Дело № 1-572/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 7 ноября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Шеремета Д.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой И.А., при секретаре судебного заседания Прохоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 11 

<

данные изъяты>, несудимого; 

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Вину ФИО1 в незаконном сбыте психотропных веществ, совершённом в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, действуя в нарушение Федерального закона Российской Федерации №3 ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, в период до 19 часов 30 минут 14 декабря 2015 года, узнав в ходе телефонного разговора с НВН о желании АМН., действовавшего на законных основаниях в рамках проводимого сотрудниками УФСКН России по Новгородской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», приобрести психотропное вещество, дал своё согласие на сбыт психотропного вещества. После чего, ФИО1 согласно достигнутой договорённости о времени и месте встречи с последними, находясь около остановки на 9 км. автодороги сообщением Великий Новгород – Шимск в пос. Панковка Новгородского района Новгородской области, с целью сбыта психотропного вещества, встретился с АМН., после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с 19 часов 44 минут до 19 часов 48 минут 14 декабря 2015 года, находясь в салоне припаркованного в указанном месте автомобиля, желая оказать услугу НВН., передал АМН. за денежные средства в сумме 2000 рублей два полимерных пакетика с веществом, массами 0,77 гр. и 1,08 гр., а всего общей массой не менее 1,85 гр., являющимся психотропным веществом смесью, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, что согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, отнесено к психотропным веществам (список I), оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 11 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» составляет крупный размер, в результате чего осуществил незаконный сбыт АМН указанного психотропного вещества, незаконно приобретённого им 14 декабря 2015 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 44 минут в 50 метрах от остановки, расположенной на 9 км. автодороги сообщением Великий Новгород – Шимск в пос. Панковка Новгородского района Новгородской области у неустановленного лица.

Два полимерных пакетика с веществом, массами 0,77 гр. и 1,08 гр., а всего общей массой не менее 1,85 гр., являющимся психотропным веществом смесью, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин были добровольно выданы АМН в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут 14 декабря 2015 года сотрудникам УФСКН России по Новгородской области в здании Управления ФСКН России по Новгородской области, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 5/68.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, выразил несогласие с квалификацией его действий, показав, что, в декабре 2015 года ему позвонил НВН., который знал, что он (ФИО1) знаком с МСС у которого можно приобрести психотропные вещества, и попросил помочь приобрести амфетамин на 2000 рублей. ФИО1 позвонил МСС., тот сказал, что может продать амфетамин, после чего ФИО1 перезвонил ННВ и сообщил, что нужно подъехать на 9 км в п. Панковка, где у МСС была дача. На место встречи он приехал первый, потом приехал НВН а затем АМН., все сели в автомобиль ФИО2, где ФИО1 получил деньги. Он созвонился с МСС., тот объяснил ему, что надо идти на свет лазера, он по тропинке прошёл около 15-20 метров к дому МСС., где последний передал ему свёрток, который он, вернувшись к автомобилю НВН передал НВН., который, развернув свёрток, убедился, что там был амфетамин. Ему было известно, что у МСС можно было приобрести наркотики, поскольку раньше они жили в одном доме, но сам у МСС. никогда ничего не приобретал. Учитывая изложенное, настаивал на том, что, понимая, что передаёт наркотические средства, хотел оказать помощь НСВ в приобретении амфетамина, поскольку последний раньше помог ему с автомобилем.

Помимо показаний подсудимого его вина доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель АМН в судебном заседании показал, что 14 декабря 2015 года принимал участие в качестве «закупщика» при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка у ФИО1, при этом с ФИО1 созванивался и договаривался о сбыте НВН. До проведения закупки в присутствии понятых был произведён его (АМН личный досмотр, в ходе которого ничего запрещённого, денег при нём обнаружено не было, ему вручили денежные средства, с которых перед этим были сняты копии. НВН позвонил ФИО1 и договорился с ним о встрече в пос. Панковка на 9 км. Там он (АМН встретился с НВН и с ФИО1, в автомобиле НВН передал деньги ФИО1, после чего ФИО1 позвонил кому-то, указал на луч лазера, пошёл в сторону лазера, через некоторое время вернулся и передал психотропное вещество. После чего АМН. вернулся в здание Управления ФСКН России по Новгородской области, где выдал приобретённое психотропное вещество в присутствии понятых. По результатам его личных досмотров до и после закупки, осмотра денежных средств, которые были ему вручены, выдачи приобретённого психотропного вещества составлялись соответствующие акты, в которых всё было зафиксировано верно. Также проводилась негласная видеозапись проверочной закупки. После частичного оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель АМН подтвердил свои показания в части того, что указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено 14 декабря 2017 года в период с 19 часов до 20 часов 45 минут.

Свидетель САА суду показал, что в отношении ФИО1, в конце 2015 года проводились две проверочные закупки, первая проверочная закупка проводилась в декабре 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО4, закупщиком выступал АМН В присутствии понятых был произведён личный досмотр АМН осмотр денежных средств, с которых была снята копия, АМН были вручены осмотренные купюры. Также при проведении оперативно-розыскного мероприятия АМВ велась негласная видеозапись. ФИО2, который оказывал добровольную помощь в раскрытии преступления, связался с ФИО1, договорился с ним о встрече в п. Панковка на 9 км Псковского шоссе. САА и АМН приехали на указанное место, САА. остался в машине, а АМН. встретился с НВН и ФИО1, передал последнему деньги. Как было установлено из прослушивания телефонных переговоров и показаний ФИО1, ФИО1 созвонился с МСС., у которого в том районе была дача, последний подсветил ФИО1 лазерным лучом направление, куда тому следует идти, ФИО1 ушёл, вернулся, после чего передал психотропное вещество АМН., которое АМН впоследствии в Управлении ФСКН России по Новгородской области выдал в присутствии понятых, после чего был произведён его личный досмотр, ничего запрещённого у него обнаружено не было.

Свидетель ФИО2 суду показал, что по просьбе сотрудников УФСКН по Новгородской области он добровольно оказывал им содействие в проведении проверочной закупки амфетамина у ФИО1 зимой 2015 года, при этом он созвонился с ФИО1, договорился с ним о встрече для приобретения амфетамина в п. Панковка на 9 км Псковского шоссе, куда он приехал на своём автомобиле. Когда приехал ФИО1, он сел в его (НСВ.) автомобиль, где АМН передал ФИО1 денежные средства, после чего ФИО1 вышел из автомобиля, прошёл в дачный массив, после чего вернулся, и передал АМН амфетамин. Также свидетель показал, что у ФИО1 он психотропные вещества не покупал, тот не занимался сбытом наркотиков, но мог помочь приобрести их.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу, а именно:

- актом досмотра покупателя от 14 декабря 2015 года, в соответствии с которым 14 декабря 2015 года в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут в помещении УФСКН России по Новгородской области, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща д. 5/68, произведён досмотр АМН выступающего в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, при этом вещей, запрещённых в гражданском обороте, и денежных средств при нём обнаружено не было (т. 1 л.д. 5);

- актом осмотра и вручения денежных средств от 14 декабря 2015 года и приложение к нему, в соответствии с которыми 14 декабря 2015 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут в каб. 306 УФСКН России по Новгородской области произведён осмотр денежных средств в сумме 2000 рублей (четыре купюры по 500 рублей каждая), которые затем вручены АМН. (т. 1 л.д. 6-8);

- актом приёма и осмотра веществ от 14 декабря 2015 года и фототаблица к нему, в соответствии с которыми 14 декабря 2015 года в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут АМН в помещении УФСКН России по Новгородской области добровольно выдал отрывок бумаги, в котором находились два прозрачных полимерных пакетика с фиксаторами горловины, в каждом из которых находились порошкообразные вещества. Выданные пакетики были помещены в полимерный пакет, который был упакован и опечатан. При этом АМН пояснил, что данные вещества он приобрёл по заданию сотрудников УФСКН России по Новгородской области 14 декабря 2015 года около 19 часов 45 минут у мужчины по имени Сергей на 9 км Псковского шоссе в Новгородском районе, как «амфетамин» за 2000 рублей, врученные ему для проведения оперативно розыскного мероприятия проверочная закупка» (т. 1 л.д. 13; 15); 

- актом досмотра покупателя после проведения ОРМ от 14 декабря 2015 года, в соответствии с которым 14 декабря 2015 года в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 45 минут в помещении УФСКН России по Новгородской области произведён досмотр АМН., выступающего в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, при этом вещей, запрещённых в гражданском обороте, и денежных средств, при нём обнаружено не было (т. 1 л.д. 16);

- свидетель СМВ присутствовавший при проведении указанных действий в качестве понятого, полностью подтвердил изложенные в указанных актах обстоятельства; 

- актом наблюдения от 14 декабря 2015 года, в соответствии с которым 14 декабря 2015 года около 19 часов 10 минут АМН на служебном автомобиле ВАЗ 2170, г.р.з. № регион, выехал от здания УФСКН России по Новгородской области и был доставлен к 9 км Псковского шоссе в Новгородском районе Новгородской области, около 19 часов 30 минут АМН. вышел из служебного автомобиля, остановившегося на автобусной остановке на 9 км. Псковского шоссе в Новгородском районе Новгородской области и проследовал на противоположную сторону дороги. Около 19 часов 40 минут АМН подошёл к мужчине по имени Сергей, рядом с которым стояли автомашины «ВАЗ 2115» серебристого цвета и «Шевроле Авео» белого цвета. Также там находилось два мужчины. Затем Сергей проследовал в автомашину «ВАЗ 2115» сел в неё и спустя минуту вышел. Около 19 часов 44 минут Сергей позвал АМН. в автомобиль «Шевроле Авео», в который они вместе сели, также за руль автомобиля сел неустановленный мужчина. Около 19 часов 48 минут Сергей вышел из автомашины «Шевроле Авео», сел в автомобиль «ВАЗ 2115» и проследовал в сторону Великого Новгорода. Автомобиль «Шевроле Авео», в котором находился АМН., также проследовал в сторону Великого Новгорода. Около 20 часов 05 минут АМН. вышел из автомашины «Шевроле Авео» у дома №1 по ул. Псковская в Великом Новгороде, после чего был сопровождён в каб. 306 УФСКН России по Новгородской области (т. 1 л.д. 11-12);

- справкой об исследовании №761 от 21 декабря 2015 года и фототаблица к ней, в соответствии с которыми представленное вещество общей массой 1,85 грамм (массами 0,77 грамм и 1,08 грамм) добровольно выданное 14 декабря 2015 года АМН является психотропным веществом – амфетамин (т. 1 л.д. 23-28);

- заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленные на экспертизу вещества массами 0,6902 грамм и 0,9871 грамм, являются психотропными веществами смесями, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин и пирацетам, не являющийся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом (т. 1 л.д. 65-68);

- ответом на запрос из ООО «Т2 Мобайл», в соответствии с которым абонентский номер № с 13 часов 34 минут 17 января 2015 года зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; абонентский номер № с 13 часов 39 минут 08 июня 2007 года зарегистрирован на имя МСС, зарегистрированного по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 133);

- протоколом осмотра предметов от 16 августа 2016 года, согласно которому осмотрен CD-диск №3453с, представленный с материалами оперативно-розыскной деятельности из УФСКН России по Новгородской области, на котором имеется видеозапись длительностью 10 минут 51 секунда, на которой зафиксирована встреча АМН. и ФИО1, в ходе которой АМН передал денежные средства ФИО1 и получил у него психотропное вещество (т. 1 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2016 года, в соответствии с которым осмотрена детализация абонентских номеров № которым пользовался ФИО1, и №, который находился в пользовании МСС., в ходе осмотра было установлено, что между указанными абонентами происходили неоднократные телефонные соединения, также установлено, что 14 декабря 2017 года после того, как абонент «Витя» (НВН.) в 18 часов 07 минут позвонил ФИО1, тот в 18 часов 20 минут позвонил МСС., после чего в 18 часов 21 минуту перезвонил НВН. Также зафиксированы телефонные соединения между номерами, находящимися в пользовании ФИО1 и МСС. в 18 часов 26 минут, в 19 часов 09 минут и в 19 часов 36 минут, а также между номерами, которыми пользовались ФИО1 и НВН. в 18 часов 24 минуты и в 18 часов 51 минуту (т. 1 л.д. 161-163);

- протоколом осмотра предметов от 26 января 2017 года, в соответствии с которым осмотрен компакт диск CD-R № 2608с, содержащий записи телефонных переговоров ФИО1, которые также были прослушаны в судебном заседании, из которого усматривается, что во время приведённых выше телефонных соединений НВН просит ФИО1 позвонить его товарищу, после чего ФИО1 звонит МСС. и договаривается с ним о встрече, затем ФИО1 неоднократно созванивается с ФИО2, сначала просит заехать за ним домой, а потом договаривается о встрече в п. Панковка. Также зафиксированы переговоры ФИО1 и МСС., в ходе которых МСС. сообщает ФИО1, что ему надо идти туда, где светит лазер, ФИО1 сообщает МСС., что он подошёл (т. 1 л.д. 192-194).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд приходит к выводу, что всеми исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей АМН., САА. и НВН а также письменными и вещественными доказательствами по делу. 

Действия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход оперативно-розыскных мероприятий подробно отражён в соответствующих актах, содержание которых нашло подтверждение при допросе лица, участвовавшего в качестве приглашенного гражданина при проведении мероприятий. Вид и размер наркотического средства установлен экспертным путём и сомнений не вызывает.

При этом суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать как пособничество в приобретении психотропного вещества, поскольку суд приходит к выводу, что у подсудимого ФИО1 имелся умысел на сбыт имеющегося у него психотропного вещества, что подтверждается его показаниями, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, прослушанными телефонными переговорами ФИО1 При этом суд отмечает, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 марта 2016 года состоит на учёте у врача-нарколога по поводу эпизодического употребления амфетамина, на учётах в других специализированных медицинских учреждениях не состоит, заботится о престарелом отце, у которого установлена вторая группа инвалидности.

Согласно заключению комиссии экспертов №1445 от 6 декабря 2016 года ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия, или иного болезненного психического состояния в период совершения противоправных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время. В состоянии временного расстройства психической деятельности он также не находился и не находится в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом психического состояния ФИО1 может лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, указаний на наркоманию не имеется (т. 1 л.д. 136-139)

Учитывая изложенное, принимая во внимание упорядоченное поведение ФИО1 в судебном заседании, в соответствии со ст. 19 УК РФ суд находит, что ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, состояние здоровья, то обстоятельство, что подсудимый осуществляет уход за отцом, который является 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только наказание, связанное изоляцией от общества, будет отвечать целям наказания.

Принимая решение о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что в данном случае санкция статьи предусматривают безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости. 

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем, совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого – позволяют суду признать их исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, престарелого нетрудоспособного отца, принимая во внимание, что ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами, полностью признал свою вину, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд не применяет, поскольку действия ФИО1 не были сопряжены со служебной деятельностью.

С учётом обстоятельств совершения преступления оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ 

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, связанные оплатой вознаграждения адвокату Борисову Д.А., подлежат взысканию с осуждённого ФИО5 в федеральный бюджет в соответствии со ст. 132 УПК РФ. При этом, суд учитывает, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 7 ноября 2017 года. 

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- психотропное вещество амфетамин - хранить в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Новгородский» до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- бумажный конверт с отрывком бумаги и пакетами, бумажный конверт с содержащимся в нём CD-R диском с детализацией телефонных соединений, CD-R и два DVD-RW диска – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, связанные оплатой вознаграждения адвокату Борисову Д.А., взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья О.А. Круглова