Дело №2-2330/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-000933-44 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.07.2025года) 

г.Екатеринбург 26 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием: 

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис» ФИО1, действующего на основании доверенности, 

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Городской застройщик» ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис»о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности; управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> является ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис». В ночь на 05.01.2024года на 13м этаже многоквартирного дома произошла авария – прорыв общедомового стояка горячего водоснабжения в подъезде, вода попала в квартиру истца, затопив коридор квартиры. О факте аварии и промочки истец незамедлительно уведомила управляющую компанию. Вместе с тем, причины аварии не были надлежащим образом устранены и 27.01.2024года прорыв вновь повторился, затопило не только коридор, но и ламинат в спальной и при входе на кухню, истец через сайт обратилась за составлением акта. Рано утром 31.01.2024года авария вновь повторилась, в результате чего истцу пришлось собирать воду более 2-х часов, только 06.02.2024года был составлен акт о фиксации объема повреждений. Истцом произведен ремонт с учетом приобретенных материалов на сумму 74156 рублей 00 копеек (материалы на сумму 18986 рублей 00 копеек). 13.09.2024года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, ответом от 07.10.2024годаотказано в удовлетворении требований, указав, что ответственным за причиненный истцу ущерб является МУП «УКС г.Екатеринбурга» на основании определения суда, не имеющим отношения к данному делу. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, участвуя в предыдущем судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным основаниям, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотрения гражданского дела в ее отсутствие. 

Истец ФИО3 посит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 74156 рублей00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 95661 рубль 24 копейки с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей00 копеек, штраф. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку смонтированные трубы при монтаже системы горячего водоснабжения в МКД по адресу: 

<

данные изъяты> не соответствуют проектным данным и требованиям завода-изготовителя, авария произошла вследствие прорыва труба, установленной застройщиком в нарушение проектной документации и не предназначенных для использования в системе ГВС в многоэтажном доме, застройщик несет ответственность в качестве непосредственного причинителя вреда, тогда как управляющая компания несет ответственность по содержанию имущества. На вопрос суда пояснил суду, что вину в затоплении не оспаривают, оспаривают размер материального ущерба, заявленный истцом, иного заключения специалиста не представляют, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляют. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, применить положения ст.401 ГК РФ. 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Городской застройщик» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил суду, что исковые требования заявлены обоснованно по доводам, изложенным в письменных пояснениях, коммунальные услуги предоставлялись с нарушением качества. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.161, ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2, 3 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров. 

В силу пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в состав имущества многоквартирного включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил. 

В частности, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г

<

данные изъяты> является ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис». 

В ночь на 05.01.2024года на 13м этаже многоквартирного дома произошла авария – прорыв общедомового стояка горячего водоснабжения в подъезде, вода попала в квартиру истца, затопив коридор квартиры. О факте аварии и промочки истец незамедлительно уведомила управляющую компанию. Вместе с тем, причины аварии не были надлежащим образом устранены и 27.01.2024года прорыв вновь повторился, затопило не только коридор, но и ламинат в спальной и при входе на кухню, истец через сайт обратилась за составлением акта. Рано утром 31.01.2024года авария вновь повторилась, в результате чего истцу пришлось собирать воду более 2-х часов, только 06.02.2024года был составлен акт о фиксации объема повреждений. 

Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО3 произведен ремонт с учетом приобретенных материалов на сумму 74156 рублей 00 копеек, в том числе строительные материалы на сумму 18986 рублей 00 копеек. 

13.09.2024года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, ответом от 07.10.2024годаотказано в удовлетворении требований.

05.02.2024года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15324/2021 прекращено производство по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис» к МУП «Управление капитального строительства г.Екатеринбурга» о взыскании убытков в связи с утверждением мирового соглашения. 

27.09.2024года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15324/2021 удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис» о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика МУП «Управление капитального строительства г.Екатеринбурга» на ООО «Городской застройщик». 

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис» в обоснование своей позиции представлено заключение №8/2023 от 11.09.2023года ИП ФИО5, из которого следует, что фактически смонтированные трубы при монтаже системы горячего водоснабжения в МКД по адресу 

<

данные изъяты> не соответствуют проектным данным, нормативным документам, требованиям безопасности и требованиям завода-изготовителя труб: смонтированные полипропиленовые трубы SANPOLYMER PPR SDR 6 PN2.0 неармированные, производителя завод САНПОЛИМЕР г. Таганрог, ИП ФИО6, не соответствуют проектным данным, проектом предусмотрены полипропиленовые трубы марки Рандом Сополимер, смонтированные полипропиленовые трубы SANPOLYMER PPR SDR 6 PN20 неармированные, производителя завод САНПОЛИМЕР г. Таганрог, ИП ФИО6, являются неармированными и не соответствуют по конструкции, эксплуатационные характеристики полипропиленовых труб SANPOLYMER PPR SDR 6 PN20 неармированные, производителя завод САНПОЛИМЕР г. Таганрог, ИП ФИО6 (образцы которых представлены на экспертизу) и полипропиленовых труб марки Рандом Сополимер (PPRC) армированные - не идентичны и не взаимозаменяемы.

Использование труб полипропиленовых SANPOLYMER PPR SDR 6 PN20 неармированные, производителя завод САНПОЛИМЕР г.Таганрог, ИП ФИО6 класса эксплуатации 2, примененных для системы горячего водоснабжения в МКД по адресу: 

<

...>, допустимо только для условий эксплуатации в зоне 1 (т.е. на нужды диспетчерской, ТСЖ, консьержки) только по параметру давление, где расчетное давление в системе водоснабжения не более 0,2 МПа (2,0 бар) и обеспечивается гарантированным напором наружных сетей. По параметру температура использование труб SANPOLYMER PPR SDR 6 PN20 неармированные, производителя завод САНПОЛИМЕР г.Таганрог, ИП ФИО6 класса эксплуатации 2 не допустимо, так как расчетная температура горячей воды, указанная в паспорте + 70 °C, что не соответствует условиям эксплуатации. В зонах 2 и 3 полипропиленовые трубы SANPOLYMER PPR SDR 6 PN20 неармированные, производителя завод САНПОЛИМЕР г.Таганрог, ИП ФИО6 класса эксплуатации 2, согласно заявленным характеристикам в паспорте, не могут быть применены в системах с пограничными рабочими параметрами (для зоны 2: t = + 70 °C и Р> 0,67 МПа (6,7 бар), для зоны 3 t = + 70 °C и Р> 0,95 МПа (9,5 бар)) и переменным режимом нагрева до + 75 °C, так как не обеспечивается их безопасная эксплуатация. Причиной разрушения труб горячего водоснабжения в МКД по адресу: 

<

данные изъяты>, является применение труб, качество которых не соответствует проектному решению, заявленным характеристикам в паспорте производителя и фактическим условиям эксплуатации. Существующая система горячего водоснабжения, состоящая из полипропиленовых труб различных марок и производителей, не может обеспечить надежное и безопасное водоснабжение горячей водой многоквартирный жилой дом повышенной этажности.

В соответствии с п.п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, в том числе элементов, расположенных до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Указанное содержание осуществляется в том числе путем проведения технического обслуживания инженерных систем, предусмотренного п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), осмотрах, подготовки к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонтах.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд полагает необходимым, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда. Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилых или нежилых помещений, например, в тех случаях, когда застройщик ликвидирован, а гарантийный срок еще не истек, что недопустимо. Таким образом, ответственность за возмещение вреда собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не может быть поставлена в зависимость от качества строительных работ жилого дома, данные обстоятельства не освобождают ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис» от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом доводы представителя ответчика, приводимые в обоснование своей позиции в ходе судебных заседаний не опровергают данные обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис» суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, заявленный истцом, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а поэтому суд принимает решением по имеющимся материалам дела, представленным стороной истца (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, взысканию с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности ответчика, в счет возмещения материального ущерба подлежит в пользу истца ФИО3 суммы в размере 74156 рублей 00 копеек. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что управляющая компания не лишена права предъявления самостоятельных исковых требований в порядке регресса при наличии таковых оснований. 

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис» обязанность по компенсации каждому истцу морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24.08.2024года, квитанции к ПКО от 24.08.2024годана сумму5000 рублей 00 копеек, соглашения от 20.11.2024года, квитанции к ПКО от 30.04.2025года на сумму 10000 рублей 00 копеек, квитанции к ПКО от 06.06.2024года на сумму 10000 рублей 00 копеек, квитанции к ПКО от 20.11.2024года на сумму 15000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, состоящего из стоимости ремонта помещения в результате затопления, законом не предусмотрены.

Часть 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч.1 ст.28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги у суда не имеется, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона, требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, иных требований истцом не заявлялось и судом не рассматривалось на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис» в пользу истца штраф в размере 39578 рублей 00 копеек (74156 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 74156 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 39578 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис» (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина