Дело №2- 850/17

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

ФИО1 ФИО10. обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО3 ФИО11. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 ФИО12., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Виновником в ДТП признан ответчик ФИО3 ФИО13. Факт вины подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, был организован осмотр транспортного средства у независимого эксперта, для чего заключен договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 4000 рублей.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, составляет 166080 рублей 21 копейка.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 ФИО14. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 166080 рублей 21 копейку; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4612 рублей; по оплате оценки автомобиля в размере 4000 рублей, почтовые расходы 537 рублей 34 копейки.

Определением суда по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.68-69). 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО15. исковые требования и расчет поддержал в полном объеме по указанным основаниям. С заключением экспертизы ознакомлен. Возражений не имеет. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 ФИО16. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО17., действующий по доверенности (копия в деле), признал исковые требования истца частично, указав, что согласно заключению экспертизы, признает иск в сумме 49215 рублей 66 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и расходы по госпошлине в части удовлетворенных требований, а в части превышающей просит отказать. Признание иска в части принято судом. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 ФИО18 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Виновником в ДТП признан ответчик ФИО3 ФИО19. Факт вины подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, был организован осмотр транспортного средства у независимого эксперта, для чего заключен договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 4000 рублей (л.д.8-40).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, составляет 166080 рублей 21 копейка.

Заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в 

<

адрес> для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет 49215 рублей 66 копеек. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 ФИО20. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому ответчик является ответственным по возмещению ущерба истцу. 

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 49215 рублей 66 копеек, с учетом износа, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД в описании внешних повреждений транспортного средства, подтверждаются фотоматериалами. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к отчету.

Суд также принимает во внимание частичное признание иска ответчиком, которое судом принято в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ. 

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований частично.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляющего сумму в размере 49215 рублей 66 копеек, а также то, что истцом получена часть суммы в качестве страхового возмещения, требования истца о возмещении ему ответчиком имущественного вреда подлежат удовлетворению в размере 49215 рублей 66 копеек, в остальной части требования истца подлежат отклонению за необоснованностью. 

С учетом заключения судебной экспертизы, а также частичного признания ответчиком исковых требований в размере 49215 рублей 66 копеек, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в этой части. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрен принцип распределения судебных расходов между сторонами.

Согласно указанной правовой норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, следует взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 537 рублей 34 копейки и по оплате госпошлины в сумме 1676 рублей 47 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО21 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 49215 рублей 66 копеек в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 рублей судебные расходы по оплате оценки эксперта, 1676 рублей 47 копеек расходы по оплате госпошлины, 537 рублей 34 копейки почтовые расходы, а всего взыскать 55429 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере превышающем взысканную судом сумму, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2017года

Федеральный судья Э.В. Адаманова