Дело № 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

22 февраля 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием прокурора Прийма Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Сидневой Е.В.,

потерпевшего 

<

П.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 27.01.2018 г. в период времени с 19 ч. 00 мин. по 22 ч. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на террасе квартиры 

<

адрес скрыт>, в ходе ссоры, действуя на почве внезапно возникшего чувства неприязни к 

<

М.>, имея умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, осознавая, что голова человека является жизненно-важной частью тела, повреждение которой опасно для жизни, в силу чего может повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшей, и, желая наступления этих последствий для 

<

М.>, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также в силу полученного жизненного опыта мог и должен был предвидеть эти последствия, с целью реализации преступного умысла нанес 

<

М.> не менее одного удара ногой в область головы 

<

М.>

В этот же день, в период времени с 19 ч. 00 мин. по 22 ч. 00 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес скрыт>, в ходе продолжившейся указанной выше ссоры, на почве образовавшихся в результате данной ссоры личных неприязненных отношений, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, осознавая, что голова человека является жизненно-важной частью тела, повреждение которой опасно для жизни, в силу чего может повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшей, и, желая их наступления для 

<

М.>, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также в силу полученного жизненного опыта мог и должен был предвидеть эти последствия, нанес 

<

М.> не менее одного удара кулаком в область головы.

После этого, в указанный период времени, продолжая реализацию указанного преступного умысла, ФИО1, осознавая, что голова человека является жизненно-важной частью тела, повреждение которой опасно для жизни, в силу чего может повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшей, и, желая их наступления для 

<

М.>, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также в силу полученного жизненного опыта мог и должен был предвидеть эти последствия, ФИО1, находясь непосредственно в дверном проеме, ведущем в кв. 

<

адрес скрыт>, нанес не менее одного удара ногой в область головы 

<

М.>, стоявшей напротив обвиняемого, за пределами данной квартиры, на лестничной площадке. В результате полученных повреждений 02.02.2018 г., в 15 часов 40 минут 

<

М.> скончалась в реанимационном отделении ГБУЗ ЯО Переславская ЦРБ.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей 

<

М.> закрытую черепно-мозговую травму в виде: кровоподтека в околоушной области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы в околоушной области слева, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий мозжечка продолговатого мозга и проекции моста (субарахноидальное кровоизлияние), кровоизлияния на твердой мозговой оболочке в проекции обоих полушарий мозжечка (субдуральная гематома), кровоизлияния в оболочки спинного мозга, крови в желудочковой системе головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени (с общемозговым, стволовыми и очаговыми симптомами). Данная травма является опасной для жизни, как создающая непосредственно угрозу для жизни человека, и по этому признаку вред здоровью, причиненный потерпевшей квалифицируется как тяжкий.

Черепно-мозговая травма, причиненная потерпевшей, в своем течении осложнилась отеком головного мозга и спинного мозга, а также двухсторонней долевой пневмонией, что и явилось непосредственной причиной смерти 

<

М.>, наступившей 02.02.2018 г., в 15 часов 40 минут, в реанимационном отделении ГБУЗ ЯО Переславская ЦРБ по адресу : Ярославская область, г. Переславль- Залесский, ул. Свободы, д. 42 а. Наступление смерти 

<

М.> находится в прямой причинно- следственной связи с указанной черепно- мозговой травмой. 

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал частично, указав, что не признает вину во вмененном ему первом ударе ногой, а впоследствии потерпевшая споткнулась на лестничной площадке, упала и об стену ударилась головой. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 27 числа они распивали спиртное, 

<

С.> пошла за собакой к 

<

М.>, а он остался дома. Пришла 

<

С.> с разбитым носом, рассказала что кто-то разбил нос. Он пошёл вместе с той к 

<

М.>, постучали в окно, в дверь. 

<

М.> открыла дверь и сказала: «Вон от сюда!», а 

<

С.> вытащила 

<

М.> за грудки на улицу, посадила на корточки. Он стал разнимать тех, сказал успокоиться, посадил 

<

М.> на лестницу. Вышел 

<

П.>, он стал говорить, чтобы пойти всем по домам, а 

<

С.> бросила кастрюлю в окно. 

<

П.> открыл дверь, в руках у того был топор, побежал в его сторону и нанес 3 удара по голове, пробив ему голову. Выбежала 

<

М.> и закричала: «Хватит!» и он пошел домой, вытирал кровь. Потом к нему в комнату ворвался 

<

П.> с топором, сзади 

<

М.>, а он тех просил уйти домой. 

<

М.> взяла швабру и разбила окно на кухне. Его стали успокаивать, все стали ругаться, он попросил 

<

М.> с 

<

П.> выйти. 

<

М.> то выходила, то заходила вновь. Когда та зашла второй раз, он тыльной стороной ладони ударил 

<

М.> в лоб. 

<

М.> вышла из квартиры, спустилась по лестнице на одну ступеньку, а потом опять развернулась, и он правой ногой ударил 

<

М.> в левую сторону головы. 

<

М.> не упала, продолжала спускаться вниз по лестнице, споткнулась внизу и упала. 

<

М.> по лестнице шла шаталась, не дошла две, три ступеньки до конца промежутка лестничной площадки, правой рукой ухватилась за поручень, её развернуло лицом к нему, левое плечо пошло вперед, руки она не выставляла, падала вниз головой и ударилась о стену. 

<

П.> произошедшего не видел, того в подъезде не было, и тот ранее судим, сам бил 

<

М.>, поэтому может его оговаривать. Там в коридоре был другой свидетель, которого не опрашивали. Он 

<

М.> проводил до выхода из подъезда и пока та шла, оскорбляла его. Далее он вернулся домой, а через некоторое время за ним приехали и он уехал на работу в Москву. 

<

М.> он нанес 1 удар в прихожей и 1 раз в голову на лестничной площадке. Когда 

<

М.> пришла к нему, то с левой стороны на ухе была царапина. В армии по боевым единоборствам он подготовку не проходил, но после армии до 2010 года занимался рукопашным боем. 

Судом оглашались показания ФИО1 на досудебном следствии ( т. 1 л.д. 97 – 101, л.д. 113 – 117, 118 – 130, л.д. 154 – 160).

Показания ФИО1 данных им в качестве подозреваемого 03.03. 2018 г. ( т. 1 л.д. 97 – 101) подсудимый подтвердил полностью. 

Из этих показаний следует, что в январе 2018 г. подруги 

<

М.> сожительствовавшая с 

<

П.> и 

<

С.>- его сожительница поссорились из-за собаки, которая пропала, а 

<

С.> подозревала в расправе над ней 

<

М.>. В 19-20 час. 27.01. 2018 г. он со своей сожительницей 

<

С.> пошли к 

<

М.> домой, где между 

<

С.> и 

<

М.> произошла ссора, в ходе которой рядом с крыльцом 

<

М.> ударом руки разбила нос 

<

С.>. Он закрыл собой 

<

С.>, а 

<

М.> отпихнул. 

<

П.> увел 

<

М.> в дом, а 

<

С.> кастрюлей разбила стекла окна квартиры потерпевшей. Он 

<

С.> отвел домой, а сам вернулся и стучался в дверь квартиры 

<

М.>, но вышел 

<

П.> с топором, они друг другу наносили удары, и он ушел домой. Там он распивал спиртное с 

<

С.> и ФИО2, а когда последний уснул, то пришли 

<

М.> и 

<

П.>. 

<

М.> и 

<

С.> ругались, 

<

М.> предъявляла претензии по поводу разбитого окна, шваброй выбила стекло на кухне, его обзывала, после чего пошла с 

<

П.> на выход. 

<

П.> спустился по лестнице, а 

<

М.> на лестничной площадке ринулась на него, когда он стоял, держась руками за косяки короба дверного проема. Он кулаком правой руки нанес удар в голову 

<

М.>, когда та шла на него, и от удара та отошла назад, обозвала его гнусными словами, а на его слова «Вали от сюда!», опять кинулась на него. Он нанес 

<

М.> удар правой ногой в голову, от чего та тут же сильно упала на лестничной клетке. Он открыл дверь подъезда, та встала и ушла. 

<

П.> был где-то тут рядом и те ушли вместе.

Остальные показания на досудебном следствии ( т. 1 л.д. 113 – 117, 118 – 130, 154 – 160) подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что подтверждает только два удара, а об остальном они договорились со следователем до прихода защитника, так же как и о том, что 

<

М.> ушла с 

<

П.>, а остальное следователь записал по фотографиям при проверке показаний или сам.

Из показаний обвиняемого ФИО1 06.03. 2018 г. ( т. 1 л.д. 113 – 117), с учетом уточнений следователя 

<

К.> следует, что 27.01. 2018 г. он с 

<

С.> в состоянии алкогольного опьянения пошли к 

<

М.> поговорить о собаке, стали стучать в дверь, а 

<

М.> через дверь сказала, что собаки у нее нет, просила уйти. Потом 

<

М.> дверь открыла, 

<

С.> ту схватила руками за одежду, потянула, и потерпевшая оказалась на корточках, прикрывала лицо руками. Он стопой правой ноги нанес один или два удара по голове 

<

М.>. 

<

П.> с топором прогнал их и с 

<

М.> ушел в дом. 

<

С.> в окно квартиры кинула кастрюлю, и он с той ушли к себе домой. Дома при распитии спиртного он с 

<

С.> поругался и во время конфликта вошла 

<

М.> с 

<

П.>, стала оскорблять его и сожительницу, поэтому на выходе из квартиры он нанес той удар кулаком правой руки по лицу 

<

М.>, от чего та отшатнулась. 

<

П.> потащил 

<

М.> из квартиры, а когда те уже находились на лестничной площадке, он в проеме двери крикнул тем уходить, от чего 

<

М.> пошла в его сторону и он со всей силы ногой нанес потерпевшей удар по лицу. От удара та упала на лестничной клетке. 

<

М.> встала и вместе с 

<

П.> ушла. 

В ходе проверки показаний на месте 15.03. 2018 г. ( т. 1 л.д. 118 – 130) ФИО1 указал, что у входной двери квартиры 

<

М.>, ударов ногами по 

<

М.> не наносил. ФИО1 так же указал, что у входной двери своей квартиры нанес кулаком правой руки удар по лицу 

<

М.>, от которого та отшатнулась, а находясь в проеме нанес боковой удар по левой половине туловища 

<

М.>, находившейся на лестничной площадке, от которого та не упала, пошла сама, споткнулась, от чего и упала на спину, но он не видел, что та обо что-то ударялась. После этого 

<

М.> и 

<

П.> покинули место конфликта.

В ходе дополнительного допроса 26.03. 2018 г. ( т. 1 л.д. 154 – 160) обвиняемый ФИО1 дополнил, что у террасы дома 

<

М.> в ходе конфликта между 

<

С.> и 

<

М.> ударов никто не наносил, а он стоял между теми, заслонял 

<

С.>. 

<

М.> присела на корточки на ступеньку крыльца сама по неизвестной ему причине, а он поднял ногу, чтобы переступить ногой и повернуться к 

<

С.>. Один удар наотмашь он нанес 

<

М.> в голову внутри своей квартиры, поскольку та его оскорбляла, разбила стекло в окне, после чего с 

<

П.> вышла из квартиры, а потом вновь резко вошла в квартиру, продолжая оскорблять гнусными словами. От удара 

<

М.> отшатнулась и вышла из квартиры, на лестничной площадке продолжая оскорблять. Он вышел на порог, встал в дверном проеме, оперся руками в косяки проема и со всей силы нанес удар правой ногой в голову 

<

М.>, от чего та отшатнулась к двери противоположной квартиры. Когда он закрыл дверь, то услышал грохот и понял, что кто-то упал в подъезде. Выглянув, он увидел 

<

М.>, лежащей на боку, 

<

П.> не видел. Он стал помогать 

<

М.> подниматься на ноги. 

Из протокола явки с повинной, поступившей от ФИО1 02.03.2018 г. ( т. 1 л.д. 90-91) следует, что 27.01.2018 г. около 21 часа, у выхода из своей квартиры 

<

адрес скрыт>, ударил кулаком в голову, а еще пнул ногой в голову гражданку 

<

М.> Удары он нанес умышленно, потому как хотел ей наподдать из-за её грубых слов в свой адрес. Он был пьян, на нервах, испытывал неприязнь. Все обстоятельства видел 

<

П.> - сожитель 

<

М.> Ему известно, что в дальнейшем 

<

М.> скончалась. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в указанном объеме, кроме его показаний на досудебном следствии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Потерпевший 

<

П.> в судебном заседании показал, что с погибшей 

<

М.> он проживал 

<

адрес скрыт>. В феврале 2018 года они распили спиртные напитки, он лег спать, а потерпевшая готовила на кухне. В дверь раздался стук, 

<

М.> открыла и 

<

С.> спросила свою собаку, на что той ответили, что не знают. Потом вновь стала стучать 

<

С.> с криками: «Я тебе не верю!». На лестничной площадке был шум, словесная перепалка, началось движение и борьба, и он выбежал. На крыльце террасы он увидел ФИО1 и 

<

С.>, которая держала нагнутую к крыльцу голову 

<

М.>, а та сидела на пороге, держась за голову, у ФИО1, который стоял рядом, отходила нога от 

<

М.> в сторону. Он с помощью топора прогнал тех, а потерпевшую, которая плакала, завел в дом. Крови и ссадин у той он не видел. Через 20 минут окно разбилось от того, что влетела кастрюля с гвоздями, и он увидел убегающую 

<

С.>. 

<

М.> пошла разбираться к 

<

С.> на квартиру в д. 

<

номер скрыт>. Там ФИО1 дрался с 

<

С.>. 

<

М.> сказала, чтобы те посмотрели, что натворили и чтобы вставили стекло. В квартире находился еще какой-то парень, который его отвлек, а когда он повернулся, то ему показалось, что 

<

С.> ударила правой рукой 

<

М.> в область лица. Он с 

<

М.> стали уходить, но потерпевшая развернулась и пошла обратно к дверям, где стоял ФИО1, который предупредил, что ударит ногой, если не уйдут, и ударил 

<

М.> правой ногой в область левого виска, от чего 

<

М.> присела на корточки и взялась за лицо в области висков. ФИО1 закрыл дверь, а он, подняв 

<

М.>, отвел ту домой, где ей стало плохо и он вызвал «Скорую помощь».

Судом оглашались показания 

<

П.> на досудебном следствии (т. 1 л.д. 74 – 79, л.д.136-144, т.2 л.д. 257 -260), которые он подтвердил, сославшись на давность произошедшего.

В ходе досудебного следствия 

<

П.>, допрошенный в качестве свидетеля 06.02. 2018 г. (т. 1 л.д. 74 - 79) показывал, что 27.01. 2018 г. около 19 час. к ней и 

<

М.> домой по адресу: 

<

адрес скрыт>, в прихожую вошли 

<

С.> и ФИО1, которые предъявляли 

<

М.> об удержании в квартире собаки тех и требовали осмотреть ее квартиру. Он находился в комнате и услышал крики, возню, потасовку, пошел на террасу и увидел, что 

<

М.> сидит на корточках, ладонями закрывает лицо, а ту за ворот халата держала 

<

С.>, ФИО1 от лица 

<

М.> отводил свою правую ногу. Поняв, что 

<

М.> избивают, он, используя топор, выгнал посторонних, увел 

<

М.> в дом, где та сообщила, что ФИО1 ударил ее в область головы и растирала виски ладонями, так как от удара у нее болела голова. В комнату, разбив стекло окна, влетала кастрюля, и 

<

М.> сказала сходить к ФИО1 и 

<

С.> требовать вставить разбитое стекло. Около 21 часа они пошли к ФИО1 и 

<

С.>, проживавших по адресу: 

<

адрес скрыт>, где те дрались между собой. 

<

М.> пыталась тех разнять и ФИО1 толкнул ее в грудь, тогда 

<

М.> стала требовать идти вставлять ей стекло, а Мишка извиниться за удар ей ногой. ФИО1 сказал 

<

М.> выходить и кулаком правой руки ударил ту в голову, от чего 

<

М.> пошатнулась, но он ту удержал от падения, потащил за входную дверь. ФИО1 вслед им крикнул, чтобы они уходили, пока не ударил в лицо ногой, встал в дверной проем, упершись руками в косяки. 

<

М.> выдернулась от него и сделала шаг к ФИО1 с опущенными руками, а ФИО1 со всей силы ударил правой ногой, обутой в ботинок, той в голову. От удара 

<

М.> падала, но он ту поймал, удержал на ногах. Он с 

<

М.> ушли домой, где та жаловалась на головную боль, испражнялась под себя, он видел царапины на лице слева в области челюсти, мочка левого уха была вздута, синюшного цвета. Далее 

<

М.> стала бредить, появились хрипы, изо рта слюна с кровью и он вызвал работников «Скорой помощи» 

В ходе досудебного следствия 

<

П.>, допрошенный в качестве потерпевшего 21.03 2018 г. (т. 1 л.д.136-144), дал аналогичные показания, уточнив, что в своей квартире ФИО1 нанес 

<

М.> боковой удар кулаком правой руки в область левого уха, и на манекене показал, как 

<

М.> ФИО1 наносились удары, 

Аналогичные показания потерпевшим 

<

П.> даны и при допросе в качестве потерпевшего 28.11. 2018 г. (т.2 л.д. 257 -260). 

Свидетель 

<

С.> показала, что в настоящее время всего не помнит из-за стресса от операции в больнице при рождении ребенка, но в 2018 году она проживала 

<

адрес скрыт> с ФИО1, а с 

<

М.> были дружеские отношения, той оставляла на время собаку породы спаниэль по кличке «Тима». Она одна, без ФИО1, пошла к 

<

М.> домой забрать собаку. Та ей собаку не отдала, она с 

<

М.> поссорилась, поругалась и ушла, 

<

П.> не видела. Потом 

<

М.> пришла в квартиру, где был ФИО1, она стала с той ругаться, остальное не помнит, но она осталась в комнате, а 

<

М.> вышла. С 

<

М.> она никогда не дралась, но 

<

М.> говорила, что дрались с 

<

П.>. Ей сказали, что 

<

М.> чем-то болела, от чего умерла. Показания на предварительном следствии она давала до операции в больнице 

Судом оглашались показания свидетеля 

<

С.> на досудебном следствии ( т.1 л.д. 81 – 87), которые она подтвердила и дополнила, что постоянно с 

<

М.> из-за собаки ругались, удар как по боксерской груше записано следователем, а 

<

М.> в трезвом виде спокойная, а когда пьяная, то буйная. Отцом ее ребенка является ФИО1. 

Из показаний свидетеля 

<

С.> на досудебном следствии от 02. 03. 2018 г. ( т.1 л.д. 81 – 87) следует, что 27.01.2018 г. примерно в 19 часов увидела, что в квартире нет ее собаки и посчитала, что к отсутствию собаки причастна 

<

М.> и пошла к той в кв. 

<

адрес скрыт> вместе с ФИО1. Они долго стучали в дверь и окна квартиры 

<

М.>, высказывали требование о возврате собаки, 

<

М.> отвечала им, что собаки в квартире нет, а когда 

<

М.> открыла дверь, то она схватила ту за халат и вытащила из квартиры на ступени у дома, а та нанесла ей удар в область носа. Она усадила 

<

М.> на корточки, а ФИО1 нанес 

<

М.> удар ногой, обутой в кроссовок, по лицу со средней силой. После этого появился 

<

П.> с топором и прогнал их. 

<

М.> сидела на корточках, держалась руками за голову и стонала. 

<

П.> завел 

<

М.> в дом. Она нашла на улице кастрюлю, кинула ту в окно дома 

<

М.> и с ФИО1 ушла к себе домой. Там она ругалась на ФИО1 из-за его удара 

<

М.> по лицу, между ними возникла словесная перепалка, они хватали друг друга за одежду, толкались. В квартире появились 

<

М.> и 

<

П.>, которые просили ФИО1 извиниться за нанесенный удар 

<

М.> и за разбитое окно в их квартире. 

<

М.> стала разнимать их, встала лицом к ФИО1 и в этот момент ФИО1 нанес руками удары в область груди 

<

М.>, от которых та согнулась, слышала звук удара как по боксерской «груше». 

<

П.> потащил 

<

М.> по направлению к входной двери из квартиры и в прихожей квартиры ФИО1 нанес удар кулаком руки в область лица 

<

М.>. От полученного удара голова 

<

М.> отклонилась назад, не упасть той помог 

<

П.>. 

<

М.> и 

<

П.> вышли из квартиры. ФИО1 пошел на лестничную площадку. Она услышала шлепок, а затем то ли стон, то ли крик 

<

М.> ФИО1 вернулся через 5-8 мин. и вел себя странно и агрессивно, был хмурым и недовольным. После того они уехали в г. Москву на заработки.

Свидетель 

<

П.> в судебном заседании показала, что в 

<

адрес скрыт> проживает ее мать 

<

А.>, которую навещает и ее брат 

<

В.> В доме матери имеется квартира № 

<

номер скрыт>, но кто проживал в ней она не интересовалась. 

Судом оглашались показания свидетеля 

<

П.> на досудебном следствии ( т. 2 л.д. 223 – 226), которые она не подтвердила, указав, что показаний она не давала, подписала их не читая, а об убийстве 

<

М.> слышала в электричке по дороге в 

<

адрес скрыт>. 

Из показания 

<

П.> на досудебном следствии ( т. 2 л.д. 223 – 226) следует, что в доме ее матери 

<

А.> проживающей по адресу 

<

адрес скрыт>, непродолжительное время в квартире № 

<

номер скрыт> проживали парень с девушкой. Весной 2018 г. она виделась с братом и спрашивала у него, знает ли он что - либо о произошедшем в доме матери зимой 2018 г., на что тот ответил, что ему ничего не известно. 

Эксперт 

<

Л.> в судебном заседании разъяснил, что количество внешних воздействий определяется по количеству наружных внешних повреждений. Слева в области уха головы и ниже в глубине мягких внутренних тканей у 

<

М.> было травматическое воздействие, не менее одного, что не исключает, что в эту область было еще одно воздействие. Нельзя исключать, что твердым тупым предметом может быть и нога и рука. Инерционная травма образуется при падении человека из любого положения, и она образуется на противоположной стороне от повреждений от удара о твердый предмет. При отсутствии падения нет и инерционной травмы, а силы ударов руками и ногами недостаточны для образования таких травм. При ознакомлении с материалами дела и при осмотре трупа признаков падения не имелось, поскольку при вскрытии внутренних гематом не обнаружено, что подтверждает, что ударов о пол не имелось.

Свидетель 

<

К.>- следователь следственного управления СК России по Ярославской области производивший допрос ФИО1 6 марта 2018 года ( т. 1 л.д. 113-117) показал, что допрос он производил в ИВС отдела г. Переславля куда вывели ФИО1, адвокат прибыл позднее. Дождавшись адвоката, он разъяснял права и обязанности, провел допрос, задавал вопросы и записывал ответы. В протоколе им допущены описки, а именно 

<

С.> записана как 

<

З.>, а находилась на корточках 

<

М.>, которой и наносил удары ФИО1. С ФИО1 он проводил еще ряд следственных действий и с тем без адвоката ни о чем не договаривался.

Кроме указанного, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

Из сообщения ( т. 1 л.д. 28), поступившего 28.01.2018 г. в 08 часов 20 минут в МО МВД России «Переславль-Залесский» от диспетчера скорой медицинской помощи 

<

М.>, следует, что 

<

М.>, 

<

персональные данные скрыты>, проживающая 

<

адрес скрыт> доставлена ГУЗ ЯО Переславская ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, кома 1-2 степени, побои.

Согласно протокола осмотра места происшествия 28.01.2018 г. ( т. 1 л.д. 30-37) осматривался д. 

<

адрес скрыт>, с участием 

<

П.>, где удар кулаком ФИО1 нанес 

<

М.>, в прихожей данной квартиры (

<

номер скрыт>), а удар ногой ФИО1 нанес, стоя на пороге входной двери в указанную квартиру, когда 

<

М.> находилась на лестничной площадке напротив ФИО1. При осмотре кровь не обнаружена и ничего не изъято. 

Согласно протокола осмотра места происшествия 28.01.2018 ( т. 1 л.д. 38-46), с участием 

<

П.> осмотрена квартира 

<

адрес скрыт> и зафиксирована обстановка в квартире, следов крови в квартире не обнаружено. Со слов 

<

П.>, 

<

М.> нанесены побои на террасе квартиры, и им было указано на это место.

При осмотре места происшествия от 02.02.2018 г.( т. 1 л.д. 60-62) осматривался труп 

<

М.>, находящийся в отделении реанимации ГУЗ ЯО Переславская ЦРБ по адресу: 

<

...> у нее обнаружена ссадина на левой стороне головы возле левого уха. 

Из заключения эксперта № 11/60 от 21.03.2018 г. ( т. 1 л.д. 179-182) следует, что гр-ке 

<

М.> была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоподтека в околоушной области слева (1), кровоизлияния в мягких тканях головы в околоушной области слева (1), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий мозжечка продолговатого мозга и проекции моста (субарахноидальное кровоизлияние), кровоизлияния на твердой мозговой оболочке в проекции обоих полушарий мозжечка (субдуральная гематома), кровоизлияния в оболочки спинного мозга, крови в желудочковой системе головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени (с общемозговым, стволовыми и очаговыми симптомами), которая в свою очередь осложнилась отеком головного и спинного мозга, двухсторонней долевой пневмонией, что и явилось непосредственной причиной смерти гр-ки 

<

М.> 

Данная травма в соответствии с п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постноавлением Правительства РФ от 17.08. 2007 г. № 522, является опасной для жизни человека, как создающая непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный потерпевшему, квалифицируется как тяжкий. Между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь. Данная травма могла образоваться прижизненно, незадолго до момента её обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО Переславскую ЦРБ от 28.01.2018 года, в том числе и 27.01.2018 г., в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов).

Так же у 

<

М.> обнаружены кровоподтеки на грудной клетке ( 3), которые как по отдельности, так и в совокупности в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постноавлением Правительства РФ от 17.08. 2007 г. № 522, у живых лиц расцениваются как повреждения не причинившие расстройство здоровья ( вреда здоровью), с наступлением смерти не связаны. Данные кровоподтеки могли образоваться прижизненно, незадолго до момента ее обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО Переславскую ЦРБ от 28.01. 2018 г., в том числе в срок 27.01.2018 г., не менее чем от трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Согласно заключения эксперта № 31 ( т. 2 л.д. 235-243), у 

<

М.> закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоподтека в околоушной области слева (1), кровоизлияния в мягких тканях головы в околоушной области слева (1), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий мозжечка продолговатого мозга и проекции моста (субарахноидальное кровоизлияние), кровоизлияния на твердой мозговой оболочке в проекции обоих полушарий мозжечка (субдуральная гематома), кровоизлияния в оболочки спинного мозга, крови в желудочковой системе головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени (с общемозговым, стволовыми и очаговыми симптомами), могла образоваться в результате воздействия( воздействий) твердого тупого предмета ( предметов) в около ушную ( височную) область слева ( кровоподтек в околоушной области слева ( 1), кровоизлияние в мягких тканях головы в околоушной области слева ( 1)).

Учитывая, что кроме кровоподтека в околоушной области слева ( 1), кровоизлияния в мягких тканях головы в околоушной области слева ( 1), каких-либо других наружных телесных повреждений на голове и лице не обнаружено, нельзя исключить возможность образования данной травмы, в том числе и при неоднократном воздействии твердого тупого предмета в околоушную область слева. 

По данным судебно-медицинского исследования трупа 

<

М.> признаков инерционной травмы ( повреждения головного мозга и его оболочек в месте противоудара) не обнаружено.

Из сообщения специалиста администрации Рязанцевского сельского поселения от 15.08. 2018 г. ( т. 2 л.д. 142, 213), а так же протокола осмотра с ее участием ( т. 2 л.д. 214-222) следует, что 

<

М.> фактически проживала по адресу: 

<

адрес скрыт>, жилой дом 

<

адрес скрыт> сгорел около 20 лет назад, а ФИО1 проживал в 

<

адрес скрыт> на втором этаже. 

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в указанном выше объеме. 

За основу обвинения суд принимает показания потерпевшего 

<

П.>, являвшегося очевидцем произошедшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они, в целом, согласуются между собой, последовательны на протяжении досудебного и судебного следствий, подтверждаются всей совокупностью письменных доказательств по данному делу, и, частично, показаниями подсудимого в судебном заседании и на следствии, показаниями свидетеля 

<

С.> на досудебном следствии

Разногласия показаний 

<

П.> в судебном заседании в части нанесения ударов руками 

<

М.> в жилище ФИО1, суд расценивает как несущественные, даны 

<

П.> спустя продолжительное время, а именно 1 год после произошедшего, на что тот и ссылается.

Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого у суда не имеется.

В то же время суд критически относится к показаниям подсудимого, не доверяя им, поскольку они непоследовательны, противоречат показаниям потерпевшего, показаниям свидетеля 

<

С.> на досудебном следствии, представленным письменным доказательствам по делу.

ФИО1 на протяжении всего досудебного следствия, в судебном заседании, при явке с повинной обстоятельства произошедшего указывал различным образом, а именно: - о разбивании 

<

С.> носа то в его отсутствие, то при нем; - то о нанесении им ударов ногами 

<

М.> на крыльце дома, то об отрицании этого факта; - о нанесении удара рукой по лицу 

<

М.> в своей квартире то кулаком, то тыльной стороной ладони наотмашь; - о нанесении удара ногой 

<

М.> на лестничной площадке то по голове, то по телу; - о падении потерпевшей то после его удара ногой, то впоследствии споткнувшись, то в его отсутствие; - то о возможности 

<

П.> видеть произошедшее, то об отсутствии того при нанесении ФИО1 ударов 

<

М.> на лестничной площадке. 

Кроме того, показания ФИО1 о падении потерпевшей 

<

М.> опровергаются заключением экспертиз и показаниями эксперта об отсутствии инерционных травм у потерпевшей.

Суд не доверяет показаниям свидетеля 

<

С.> в судебном заседании, поскольку они противоречат ее же показаниям на досудебном следствии, что она сама признает, ссылаясь на сильные физические страдания. 

В то же время показания 

<

С.>, данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшего, с частью показаний ФИО1 на досудебном следствии, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется.

Из показаний потерпевшего, свидетеля 

<

С.> на досудебном следствии, показаний ФИО1 следует, что ФИО1 нанес на террасе квартиры 

<

М.> один удар ногой, в своей квартире один удар кулаком и на лестничной площадке один удар ногой, все в область головы 

<

М.>, что не противоречит результатам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. 

Доводы защиты о недоказанности удара ногой 

<

М.> на террасе суд отвергает, поскольку об этом прямо указывалось как самим ФИО1 06.03. 2018 г., так и свидетелем 

<

С.> на досудебном следствии, а так же последствия этого удара указывал потерпевший. Более того, из показаний потерпевшего и 

<

С.> на следствии усматривается, что в том числе и это насилие со стороны ФИО1 явилось причиной прихода потерпевшей в квартиру подсудимого.

Действия подсудимого по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля 

<

С.> следует, что физическое насилие ФИО1 к 

<

М.> было применено из-за возникшего конфликта первоначально между 

<

М.> и его сожительницей 

<

С.>, переросших в ссору, то есть из личных неприязненных отношений, для разрешения которых ФИО1 трижды применил насилие к 

<

М.>, нанеся три удара в область головы потерпевшей через различные промежутки времени.

Заключением экспертов, которым оснований у суда не доверять не имеется, установлен результат примененного ФИО1 к потерпевшей 

<

М.> насилия, а именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекший ее смерть.

Суд считает, что тяжкое телесное повреждение подсудимым причинено 

<

М.> умышленно, поскольку каждый раз нанося удары ногой и кулаком в голову женщине, зная, что ранее имел специальные навыки в этом, он мог осознавать и предвидеть, что такие действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, и желал этого. 

Кроме того, из тех же действий ФИО1 усматривается, что при указанных обстоятельствах он, хотя и не желал смерти потерпевшей, не предвидел возможности ее наступления, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие, а смерть потерпевшей наступила именно от причиненных ФИО1 телесных повреждений. 

Доводы защиты о получении 

<

М.> тяжкого вреда здоровью при падении или неосторожными действиями подсудимого, имеющимися по делу доказательствами не подтверждаются.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 214-220, 248- 251), совершил особо тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра ( т. 1 л.д. 224, 226, 228) не состоит, по месту жительства работниками полиции характеризуется отрицательно ( т. 1 л.д. 222), по месту срочной службы характеризовался положительно ( т. 1 л.д. 234-236), разведен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п. «г», «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, родившегося у 

<

С.>, явку с повинной (т. 1 л.д. 90-91), противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку 

<

М.> требования о побоях и повреждении имущества пришла высказывать в жилище ФИО1 против воли того, а обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении размера наказания до 2/3 максимального размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного наказания не имеется.

В целом, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, так как иное исключается характером и степенью общественной опасности особо тяжкого преступления.

Более того, исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому суд считает и невозможным назначение ему наказания в виде принудительных работ.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд назначает на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. 

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержание его под стражей с 03.03. 2018 г. до вступления приговора суда в законную силу, в соответствиии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Переславский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: