дело № 1-66/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Долгопрудный Закусило Н.П., обвиняемой С, ее защитника – адвоката Шиян А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей ИП «ФИО9 продавцом-кассиром, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

С, являясь гражданкой РФ, на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации №32 от 22 января 2014 года «Об утверждении Порядка приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования» и Федерального закона №273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в РФ», для зачисления ее несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Автономное общеобразовательное учреждение школу № 

<

адрес>, была обязана предоставить в учебную часть вышеуказанной школы заявление о приеме гражданина в первый класс, оригинал и копию свидетельства о рождении ребенка, оригинал и копию документа о регистрации по месту жительства на закрепленной за данной школой территорией. С, осознавая, что имеющаяся у нее несовершеннолетнего сына ФИО2, регистрация по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не позволяет ей осуществить зачисление его в Автономное общеобразовательное учреждение школу № 

<

адрес>, имея в своем распоряжении незаконно приобретенный поддельный документ – свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием адреса регистрации: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время дознанием не установлено, находясь в здании Автономного общеобразовательного учреждения школы № 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, умышлено использовала вышеуказанное свидетельство, предъявив его сотруднику Автономного общеобразовательного учреждения школы № 

<

адрес>, при сдаче документов для зачисления своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в первый класс в 2019 году. Согласно сведений МП № ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> не значится, свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось.

Таким образом, С обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

В судебном заседании С заявлено ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указала, что она признает свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ, не оспаривает правовую оценку ее действий, в содеянном С раскаивается. Она загладила причиненный вред, официально принесла извинения за свои действия, а именно принесла извинения в адрес директора общеобразовательной школы №14 г.Долгопрудный.

Защитник С – адвокат Шиян А.П. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указала, что С признает свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ, в содеянном раскаивается. Она загладила причиненный вред – официально принесла извинения за свои действия в адрес директора общеобразовательной школы №14 г.Долгопрудный.

Прокурор Закусило Н.П. не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение обвиняемой, ее защитника, прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.1 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

Согласно положению ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.2.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

С обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, она не судима, то есть преступление совершила впервые, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По делу заглажен причиненный преступлением вред – С принесла извинения в адрес директора Автономного общеобразовательного учреждения школы № 

<

адрес>, куда представила свидетельство о регистрации по месту пребывания содержащее не соответствующие действительности сведения.

Также судом установлено, что выдвинутое в отношении С обвинение в совершении преступления обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии, предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, учитывая данные о личности обвиняемой, отношение С к содеянному, то, что ущерб причиненный преступлением возмещен, фактические обстоятельства уголовного дела, что в результате совершенного С деяния фактически отсутствует вред, не допущено нарушение прав других лиц и из того, что ее действия были направлены на зачисление ее малолетнего ребенка в школу с целью обеспечения его права на образование, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении С с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд назначает с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, с учетом положения ст.104.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 236, 446.1, 446.2 УПК РФ, ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Назначить С меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Установить срок в один месяц с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого С обязана оплатить судебный штраф.

Разъяснить С, что в случае неуплаты ей судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по предоставлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы в компетентные органы. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить С, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Разъяснить С необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении С отменить после вступления постановления в законную силу. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- копия свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить храниться при уголовном деле.

Сумма штрафа подлежит зачислению в УФК по 

<

адрес> (МУ МВД России «Мытищинское»); № (плательщик С, штраф по уголовному делу №). 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

Копия верна: Судья Секретарь