Дело № (2 –6138/2024)

УИД - 27RS0№-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 января 2025 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре ФИО2,

представителя истца – ФИО6,

представителя ответчиков - администрации 

<

адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> – ФИО3,

представителя ответчика - МБУ 

<

адрес> «Восток» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, МБУ 

<

адрес> «Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00, управляя ТС «Субару Форестер», г.р.з. Р212 ОО/27, принадлежащего истцу на праве собственности, двигаясь по крайнему правому ряду по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> «В» наехала на дорожную яму, расположенную на проезжей части, в связи с чем был поврежден указанный автомобиль, что подтверждается материалами ДТП- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении схемой ДТП. С целью определения размера ущерба, причиненного а/м, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174 646,19 руб. Стоимость услуг эксперта по проведению независимой экспертизы составила 14 000 руб. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 849,74 руб.

Просит суд взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> в пользу истца материальный ущерб в размере 174 646,19 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 849,74 руб., расходы на оплату госпошлины 6 685 руб.

Определением Центрального районного суда в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечены: администрация 

<

адрес>, МУП «Южный». 

Протокольным определением суда, по данному делу, в качестве соответчика привлечено МБУ 

<

адрес> «Восток», администрация 

<

адрес> переведена в статус соответчика. 

В судебное заседание истец, представитель МУП «Южный» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, изложенное в иске, поддержал заявленные требования, установление, надлежащего ответчика по данному делу оставил на усмотрение суда. Требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации 

<

адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации города, с заявленными требованиями не согласилась, представив письменные возражения, пояснила, изложенное в них, указав, что вины Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> в причинении ущерба транспортному средству истца не имеется, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является МБУ 

<

адрес> «Восток».

В судебном заседании представитель МБУ 

<

адрес> «Восток» указала, что не являются надлежащими ответчика, поскольку не поступало муниципального задания на выполнение тех или иных работ, при этом, указала на наличие муниципального контракта, заключенного Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> и МУП 

<

адрес> «Южное» и Соглашение, заключенное между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> и МБУ 

<

адрес> «Восток». В удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00, ФИО1, управляя ТС «Субару Форестер», г.р.з. Р212 ОО/27, принадлежащего ей на праве собственности, двигаясь по крайнему правому ряду по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> «В» наехала на дорожную яму, расположенную на проезжей части, в связи с чем был поврежден указанный автомобиль, что подтверждается материалами ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя а/м «Субару Форестер», г.р.з. Р212 ОО/27, отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174 646,19 руб. 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая, принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО7 50597- 2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

"ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (далее - Стандарт) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 3.7 Стандарта, под эксплуатационным состоянием дороги понимается состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий. Из пунктов 4.1,4.2 Стандарта следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно ст. 5.2.4 «ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО7 50597- 2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

"ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (далее - Стандарт) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 3.7 Стандарта, под эксплуатационным состоянием дороги понимается состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий. Из пунктов 4.1,4.2 Стандарта следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно ст. 5.2.4 «ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Субару Форестер», г.р.з. Р212 ОО/27 послужило неудовлетворительное состояние дорожного полотна, на котором располагалась дорожная яма.

В силу п.5 ч.1 ст.16 ФЗ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.12 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

По смыслу ч.1 ст.13, ч.3 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В ч.1 ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления, в частности на Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации, поскольку из положения «Об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>» следует, что основной целью управления является дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа 

<

адрес>, и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, Технического задания, Заявки, что предусмотрено муниципальным контрактом (п. 6, п. 3), где бы указывалось место производства работ, объемы, работ, сроки, не выдавалось.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В данной дорожной ситуации третье лицо в первую очередь было обязано в силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения ориентироваться на дорожные знаки, разметку, сигналы.

Суд считает, что в отсутствие таковых в месте проведения ремонтных работ истец не могла заранее предвидеть наличие препятствия на проезжей части по ходу своего движения, поэтому ее вина отсутствует.

Определяя размер причиненного автомобилю истца материального ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно которого ущерб ТС составляет - 174 646,19 руб. 

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения суммы ущерба в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что истец допустил превышение скорости в целях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, суд отклоняет, поскольку объективных доказательств данному факту, материалы дела не содержат и напротив, установлено отсутствие ограждающих элементов на данном участке, предупреждающих участников дорожного движения об опасности в движении по спорному участку ввиду наличия повреждений дорожного покрытия. При этом, яма находилась в пределах проезжей части, представляя собой разрушение дорожного полотна свыше критерия допустимости. 

В рассматриваемой ситуации, исходя из обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что события произошли в результате наезда транспортным средством (автомобиля) на яму, в результате чего произошло повреждение транспортного средства, его остановка и вызов должностных лиц для оформления соответствующего акта.

Повреждения на транспортном средстве, образовались от данного дорожно-транспортного происшествия и доказательств иного в материалы дела не представлено, т.е. повреждения состоят в непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Объем повреждений стороной ответчика не оспорен, отражен в акте осмотра. 

Суд считает, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств образования повреждений от иного события, либо при иных обстоятельствах, не представил, а из анализа, объема и локализации повреждений, следует, что повреждения образовались именно от данного дорожно-транспортного происшествия, ударное воздействие, повлекло дальнейшие повреждения. 

Более того, пунктом 4.4 Стандарта установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При этом, пунктом 5.2.4 Стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения отражены в указанной выше таблице и содержат указание, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной более 15 см, глубиной более 5 см и более, площадью 0,06 относятся к дефектам. К дефектам относятся и повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2.

Применительно к рассматриваемому делу, судом с очевидностью по представленной схеме места совершения административного правонарушения, а также акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии данного участка автомобильной дороги, установлено наличие дефекта на проезжей части в виде ямы шириной 0,9 метр., глубиной 0,2 см, длиной 1,06 метров, что нарушает п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017. 

Установленные должностным лицом дефекты, подпадают под определение дефекта относительно заявленных параметров. 

В материалы дела ответчиками также не представлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства тому, что при наличии повреждения и дефекта дорожного покрытия, обязанность по обозначению соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждениями (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения) была выполнена в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Следует отметить, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

При отсутствии указанных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной события, подпадающего под критерий дорожно-транспортного происшествия, явилось именно наличие не обозначенного соответствующими дорожными знаками участка дороги с дефектами, которые по своим характеристикам не отвечали требованиям безопасности дорожного движения, что и явилось следствием причинение истцу имущественного ущерба.

С учетом указанного, в пользу истца подлежит взысканию, в счет возмещения вреда: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 174 646,19 руб., непосредственно с муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, за счет казны муниципального образования. Оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с иных ответчиков, не имеется, ввиду указанного ранее. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер, понесенных убытков следует, что истец оплатила расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, понесенные истцом подлежат взысканию с указанного ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 849,74 руб., что подтверждается кассовыми чеками об оплате и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Приняв решение в пользу истца, суд, руководствуясь положениями 98 ГПК РФ, считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 6 685 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, МБУ 

<

адрес> «Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: 0821 №) материальный ущерб в размере 174 646,19 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 849,74 руб., госпошлину в размере 6 685 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ 

<

адрес> «Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.О. Астахова