Дело № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» мая 2019 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Швецовой И.П., 

с участием прокурора Чуйкова И.И., 

осужденной ФИО1, защитника Забоева В.Н., 

потерпевшей ФИО12, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Забоева В.Н. на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 13.03.2019, которым:

ФИО1, 

<

...> ранее не судимой, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). Назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ осужденной установлены ограничения: не выезжать за пределы территории МО МР «Корткеросский» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Забоева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чуйкова И.И., поддержавшего возражения государственного обвинителя Краевой Е.А. и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено осужденной ФИО1 

<

дата>, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в отношении потерпевшей ФИО12, в коридоре магазина ТПС ПО «Корткеросское», расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Выльыб, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 поставлен вопрос об отмене обвинительного приговора. Полагает, что выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на показаниях частного обвинителя ФИО12, а также на письменных материалах дела, составленных со слов последней. Ставит под сомнение показания фельдшера об имевшемся у потерпевшей ушибе мягких тканей шеи. По мнению заявителя, заключение эксперта подтверждает ее невиновность, поскольку никаких телесных повреждений обнаружено не было. Обращает внимание на то, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью не сразу, а только после работы. Свидетель ФИО2, когда заходил в магазин, не слышал и не видел никакого конфликта между ней и потерпевшей. Последняя не обращалась к нему за помощью. Считает, что потерпевшая заинтересована в ее осуждении, поскольку между ними имеются неприязненные отношения. В силу положений ст. 14 УПК РФ просит суд постановить оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе защитник Забоев В.Н. приводит аналогичные доводы. Считает, что все доказательства в деле получены только со слов потерпевшей. Жители села неоднократно угрожали его подзащитной тем, что ее лишат свободы. Просит суд отменить приговор мирового судьи. 

Государственный обвинитель Краева Е.А. в возражениях считает приговор законным и обоснованным. Предлагает отказать в удовлетворении жалоб. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены приговора не установил. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, вопреки доводам жалобы, судом установлены.

Доводы жалоб аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. 

Оценка доказательств суда первой инстанции основана на законе и материалах уголовного дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, основаны на полно, объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Показания потерпевшей ФИО12 последовательны и непротиворечивы. Они согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и Свидетель №1 

Дополнительно исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8, также не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной ФИО1 

В связи с этим суд считает показания потерпевшей правдивыми и не находит оснований для оговора осужденной. 

Как установлено показаниями потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО8, в тот момент, когда в магазин пришел свидетель Свидетель №1, противоправных действий в отношении потерпевшей ФИО12 осужденной еще не совершалось, в связи с чем оснований для обращения к нему за помощью не имелось. 

Судебно-медицинский эксперт ФИО10 суду апелляционной инстанции показала, что обнаруженная у потерпевшей гиперемия может возникнуть как от воспалительного процесса, так и от внешнего воздействия.

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшей ФИО12 согласуется с ее показаниями о том, что ФИО1 ударов ей не наносила, а также с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые видели лишь покраснения на коже. 

Отсутствие покраснений на теле потерпевшей при осмотре фельдшером ФИО11 объясняется тем, что осмотр проводился спустя несколько часов после произошедшего.

Объективным подтверждением того, что потерпевшая ФИО12 опасалась угроз осужденной, являются показания свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО12 просила ее проводить. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что председательствующим были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, не пожелавших дополнить судебное следствие. А совокупность представленных сторонами доказательств явилось достаточной для правильного разрешения дела. 

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о ненадлежащей, выборочной оценке доказательств, необъективности судебного разбирательства, ошибочности выводов суда, незаконности, необоснованности, несправедливости принятого решения, не усматривается.

А совокупность исследованных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, была достаточна для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, характеристику о ее личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление.

Таким образом, поскольку назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденной, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, оно является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Забоева В.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий - В.А.Мокрецов