Дело № 2а-174/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года 

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре В.А. Самокрутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов 

<

адрес> ФИО2, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов 

<

адрес> ФИО2, возложении обязанности.

21.11.2016г. вх.№ в канцелярии ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национальных районов было зарегистрировано заявление ФИО1 о разъяснении исполнения решения суда от 29.10.2015г. по делу №г. 

Согласно требования судебного пристава-исполнителя, полученного истцом заказным письмом 06.11.2016г., не оформленного надлежащим образом, из которого следует на основании решения суда от 29.10.2015г. по делу №г.

-в 5-ти дневный срок с момента получения данного требования, освободить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> от торгового киоска,

- привести участок в первоначальное состояние и передать его по акту приёма-передачи администрации Славгорода.

До настоящего момента ФИО1 не получил ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2, хотя все разумные сроки прошли. 

ФИО1 считает, что требование пристава-исполнителя ФИО2 с буквальным значением слов и выражений, юридически не грамотно и фактически невыполнимо.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

-признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными,

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить недостатки,

-приостановить исполнение требования полученного заказным письмом 06.11.2016г. до вступления судебного постановления в законную силу,

-вынести частное определение суда в МО МВД России «Славгородский», прокуратуру 

<

адрес> АК, Славгородское МСО СУ СК РФ по АК (согласно подсудности и полномочий в отношении лиц подпадающих под разные ст. УК РФ) согласно ч.3 ст. 226 ГПК РФ 

-истребовать из архива Славгородского суда решение №г. от 23.07.2013г и №г. от 29.10.2015г.

- вызвать в суд представителя прокуратуры, 

- истребовать из прокуратуры г Славгорода полный текст представления от 11.08.2015г. в адрес администрации г. Славгорода за подписью прокурора Носкова Д.С. и сличить его с требованиями искового заявления администрации от 01.09.2015г.

В судебном заседании административный истец, доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, требования просил суд удовлетворить.

Не явились в судебное заседание представители административных соответчиков Управления ФССП России по Алтайскому краю, ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФССП России по Алтайскому краю, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причине неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли.

Не явилась в судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в адрес суда одновременно отзыв относительно исковых требований административного истца, согласно которого в удовлетворении требований просит суд отказать и в связи с необоснованностью требований и в связи с пропуском процессуального срока.

В судебное заседание не явился Славгородский межрайонный прокурор, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015г. администрация 

<

адрес> края обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, которое определением суда принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Решением суда от 29.10.2015г. иск администрации 

<

адрес> края к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи удовлетворен; возложена обязанность на ФИО1 освободить за его счет земельный участок площадью 105 кв. м по адресу: 

<

адрес>, от торгового киоска, привести участок в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи администрации 

<

адрес> края. Апелляционным определением от 26.01.2016г. указанное решение оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 

<

данные изъяты>).

02.03.2016г. постановлением судебного пристава - исполнителя Славгородского ФИО3 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, основанием к возбуждению исполнительного производства послужил исполнительный лист Славгородского городского суда по гражданскому делу №г., взыскателем указана Администрация 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Славгородского ФИО3 ФИО2 вынесено требование 05.10.2016г., согласно которого в течение пяти дней со дня его получения должнику (ФИО1) необходимо освободить земельный участок площадью 105кв.м., по адресу: Славгород, 

<

адрес> от торгового киоска, привести участок в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи администрации 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом судом установлено, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено требование от 05.10.2016г. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Славгород, 

<

адрес> от торгового киоска, привести участок в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи администрации 

<

адрес>.

Административный истец не согласившись с вышеуказанным требованием обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Славгородского ФИО3 ФИО2, выразившиеся в вынесении требования от 05.10.2016г., при этом, административный истец пояснил в суде, что ему непонятно как исполнять указанное требование и что в требовании отсутствует конкретное месторасположение земельного участка и просил суд обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, в части его исполнения. Также административный истец просил суд восстановить пропущенный им процессуальный срок, в качестве уважительных причин указывая на большое количество его обращений в суд, что и повлекло им пропуск срока на обжалование. 

Как следует из отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя Славгородского ФИО3 ФИО2, требования истца ответчика считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также административный ответчик просила учесть пропуск административным истцом процессуального срока.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно представленной выписки из приказа №-к от 29.02.2012г. на должность судебного пристава-исполнителя принята ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии со ст. 107 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, Славгородским городским судом вынесено решение 29.10.2015г. об удовлетворении требований администрации города Славгорода Алтайского края к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, возложена обязанность на ФИО1 освободить за его счет земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>, от торгового киоска, привести участок в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи администрации города Славгорода Алтайского края, которое апелляционным определением от 26.01.2016г. оставлено без изменения; 02.03.2016г. постановлением судебного пристава - исполнителя Славгородского ФИО3 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 и в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Славгородского ФИО3 ФИО2 вынесено требование 05.10.2016г., согласно которого в течение пяти дней со дня его получения должнику (ФИО1) необходимо освободить земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., по адресу: Славгород, 

<

адрес> от торгового киоска, привести участок в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи администрации г. Славгорода, при этом в этом же требовании содержится информация и о том, что город Славгород расположен на территории Алтайского края, а не в иных государствах.

Таким образом, доводы административного истца о том, что из требования судебного пристава-исполнителя от 05.10.2017г. невозможно определить какой земельный участок имеется в виду и где он находится, суд находит необоснованными. 

Необоснованными суд находит и требования административного истца относительно возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя об обращении с заявлением в суд о разъяснении решения суда, поскольку указанное является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью в силу положения ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которого в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Вместе с тем, процессуальный срок истцом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесшей требование от 05.10.2016г. с которым не согласен истец, пропущен, и суд не находит правовых оснований к удовлетворению ходатайства истца о восстановлении указанного срока, поскольку обжалуемое требование (как действие судебного пристава-исполнителя) получено ФИО1 06.11.2016г., о чем он указывает в административном исковом заявлении, тогда как уважительных причин пропуска срока и доказательств их подтверждающих, суду не представил, а доводы на которые ссылался административный истец в судебном заседании не являются уважительными причинами.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и законных оснований для удовлетворения настоящих требований административного истца, которые подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов 

<

адрес> ФИО2, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова