Дело № 12-84/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 11 февраля 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора МУП «Вяземы Инжиниринг»ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №323 Одинцовского судебного района Московской области, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Вяземы Инжиниринг»ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с постановлением, должностное лицоГУ МО «Госжилинспекции», правомочное составлять протокол об административном правонарушении Ш.К.В.обжаловала его в суд, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, так как в ходе внеплановой проверки были установлены нарушения директоромМУП «Вяземы Инжиниринг»ФИО1 лицензионных требований.

В судебном заседании должностное лицоГУ МО «Госжилинспекции»Ш.К.В. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 18.07.2018 года в отношении директора МУП «Вяземы Инжиниринг»ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому МУП «Вяземы Инжиниринг» в лице директораФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, допустило нарушения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а именно: в секции А на первом, одиннадцатом, восьмом, шестом, пятом этажах, в секции Д на двенадцатом, одиннадцатом, десятом этажах отсутствуют пожарные рукава.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

На основании договора управления многоквартирным домом, МУП «Вяземы Инжиниринг» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 512 от 30.04.2015 года.

Доводы должностного лица о том, что мировой судья незаконно прекратил производство по делу, суд находит несостоятельными.

Согласно материалам дела, мировым судьей было установлено, что МУП «Вяземы Инжиниринг» были закуплены пожарные рукава и установлены в д.5 по ул.Петровское шоссе. В настоящее время многоквартирный дом передан ООО УК «Град эксплуатация», при передаче дома все пожарные рукава были на месте и переданы новой управляющей компании.

Учитывая, что все нарушения были устранены, действия ФИО1 не повлекли тяжких последствий, суд приходит к выводу, что мировой судья законно прекратил дело об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения обоснованы и мотивированы, и суд второй инстанции соглашается с ними, поскольку административным органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств обратного.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №323 Одинцовского судебного района Московской области ФИО2 о прекращении производства по делу по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора МУП «Вяземы Инжиниринг»ФИО1 в связи с малозначительностью -оставить без изменения, жалобу должностного лицаГУ МО «Госжилинспекции» -без удовлетворения.

Судья С.А.Журилкина