Судья Ковалева А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовн. № 22-1171

г.. Астрахань 20 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

в составе:

председательствующего Плискина В.Ф.

при секретаре Котяевой А.А. 

с участием

прокурора Хафизуллиной Р.Р.

потерпевшего ФИО5

адвоката Авдеева В.А.

осужденного Хоркина ФИО18 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кадиной Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Авдеева ФИО19 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 10 марта 2021 года, которым:

Хоркин ФИО20, родившийся ......... в 

<

адрес>, не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Хоркин ФИО21 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, повлекшее по неосторожности смерть последней.

Преступление совершено ......... в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 ФИО22 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадина Е.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 ФИО23 измене нить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение тяжкого вреда здоровью. А в резолютивной части указать на признание ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначит ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО25 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения повлекшее смерть человека. Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора указал также на причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того суд при назначении дополнительного наказания неверно указал санкцию статьи уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев В.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 ФИО26 отменит как незаконный и не обоснованный. Указывает на нарушение судом требований ст.297,302, 307 УПК РФ при постановлении приговора. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о доказанности вины её подзащитного в отношении инкриминируемых ему деяний, основаны лишь на предположениях, что противоречит требованиям закона. Обращает внимание, что суд перенес в приговор по своей форме и содержанию, описание преступного деяния, приведенного в приговоре, дословно копирует текст обвинительного заключения, в том числе и в части обстоятельств, точно не установленных ни судом, ни предварительным следствием. Данное обстоятельство противоречит руководящим указаниям Пленума Верховного суда РФ « О судебном приговоре», а также ст. 74, 144 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно без должной проверки отклонил показания его подзащитного об обстоятельствах происшествия. Обращает внимание что свидетели обвинения очевидцами дорожно- транспортного происшествия не были, знают о случившемся по слухам, источник которого сказать не смогли. Их показания крайне противоречивы. А правдивость показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании вызывает серьезные сомнения. оставил без внимания разрешение вопроса о том имел ли водитель транспортного средства предотвратить дорожно - транспортное происшествие. Полагает что доводы изложенные его подзащитным о причинах происшествия ни следствием ни судом не проверены, тем самым было нарушено его право на защиту. Полагает, что при оценке исследованных доказательств суд занял обвинительный уклон. При этом в ходе судебного следствия было установлено что своим попутчикам ФИО46, ФИО47 ФИО48 ФИО49 о содержании их показаний ФИО1 никаких указаний не давал. что и подтвердили данные свидетели. При этом суд не вызвал и не допросил свидетелей ФИО50 и ФИО51 которые находились в автомобиле вмесите с ФИО1 ФИО27 в момент ДТП. Указывает на неполноту проведенной автотехнической экспертизы поскольку орган предварительного расследования не представил эксперту совокупность фактических обстоятельств установленных в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1 относительно смещения его автомобиля на полосу встречного движения из-за разрушения переднего левого колеса, экспертной оценке не получили, тогда как результаты проведенной автотехнической судебной экспертизы подтвердили наличие повреждение переднего левого колеса, тем самым и обоснованность показаний ФИО1 ФИО28 Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об исключении доказательств полученных с нарушением закона в частности протокол допроса свидетеля ФИО10 и протокол очной ставки указанного свидетеля с ФИО1 ФИО29

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, вывод районного суда о виновности ФИО1 ФИО30. в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

Так ФИО1 ФИО31. не отрицал, что в указанное время он управлял автомобилем «СПЕЛЬ ВЕСТА». Однако правил дорожного движения он не нарушал. В процессе движения у его автомобиля взорвалось переднее левое колесо, и автомобиль потянуло влево на встречную полосу движения, где и произошло столкновение со встречной машиной.

Однако как следует из показаний свидетеля ФИО9, в этот день моросил мелкий дождь и состояние дорожного покрытия было сырое. ФИО1 ФИО32 в ходе поездки значительно превышал допустимую скорость движения, несмотря не её замечания не делать этого, а после обгона автомашины двигавшегося в попутном направлении, ФИО1 ФИО33 не справился с управлением, их автомашину вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомашиной потерпевшей.

Эти обстоятельства следуют и из показаний свидетеля ФИО10

Согласно заключений автотехнической экспертизы ФИО1 ФИО34 были нарушены п.п. 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом согласно показаний эксперта ФИО11 деформация левого переднего колеса автомашины ФИО1 ФИО35 образовалась в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место лишь при столкновении при дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, вина ФИО1 ФИО36 подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО15, данными, полученными при осмотре места происшествия, при проведении судебно- медицинской экспертизы, отразившей характерные телесные повреждения у потерпевшей ФИО6 и причину её смерти, а так же другими доказательствами приведенными в приговоре. 

Суд всесторонне полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного ФИО1 ФИО37 выдвигавшиеся им в свою защиту в том числе, связанные с тем, что выезд на встречную полосу движения связано с неодолимой силой вследствие повреждения колеса, и он не располагал технической возможностью предотвратить выезд на встречную полосу движения, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Уголовное дела рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуальных норм при производстве предварительного следствия и при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не допущено. 

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе об ущербности доказательств, положенные судом в основу обвинительного приговора, несостоятельны, противоречат материалам дела и не опорочивают правильности выводов суда.

Действиям осужденного ФИО1 ФИО38 по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, с учетом обстоятельств совершенного преступления. При этом судом правильно установлена причинная связь между нарушением ФИО1 ФИО39 правил дорожного движения и наступившими последствиями. 

Назначенное осужденному ФИО1 ФИО40 наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. При этом суд принял во внимание не только обстоятельства дела и тяжесть содеянного, но и данные о личности осужденного.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что нарушения ФИО2 ФИО41 правил Дорожного движения повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. Однако при квалификации преступного деяния суд указал об исключении данного признака, как излишне вменённого. Поэтому данный признак подлежит исключению. Кроме того, назначая дополнительное наказание осужденному ФИО1 ФИО42 в виде лишением права управления транспортными средствами на определенный срок, суд неверно отразил это наказание стилистически в резолютивной части приговора, которое требует уточнения, поскольку это может затруднить исполнение приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 ФИО43 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на причинение тяжкого вреда здоровью.

В резолютивной части приговора назначенное осужденному ФИО1 ФИО45 дополнительное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ изложить в следующей редакции, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор в отношении осужденного ФИО1 ФИО44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

председательствующий: В.Ф. Плискин