РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2025 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н., 

при помощнике ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2152/2025 по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к АО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6, действующая в свих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд к АО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «КарМани» и ФИО7 был заключён договор микрозайма №, по которому МФК предоставил заёмщику микрозайм в размере 430 444,00 рублей под 79 % годовых со сроком возврата 48 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Д2 Страхование»» и ФИО7 (далее Застрахованное лицо) был заключен договор добровольного коллективного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случает и болезней №К-2-5 (ред.ДД.ММ.ГГГГ ) (далее - Договор).

Застрахованным лицом по договору страхования является страхователь. Выгодоприобретателем является страхователь (его наследники).

На основании договора страхования страховая сумма определена в размере задолженности с учетом комиссий МФК, процентов по микрозайму, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения Договора страхования истцу неизвестна в связи с отсутствием самого договора, о котором заявитель узнал из материалов гражданского дела №2-17/2024 Пролетарского районного суда г.Тулы.

ООО МФК «КарМани», ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, уведомило суд, что: «…Согласно Заявлению-анкете о предоставлении потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному с применением простой электронной подписи, Заявитель выразил свое добровольное согласие:

- быть застрахованным в Акционерном обществе «Д2 Страхование» (АО «Д2 Страхование») на предложенных страховщиком условиях путем включения в список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней No К-2-5 (ред. 20.07.2020) (далее - Программа страхования) (далее - Страхование жизни). Страховщиком по Договору коллективного страхования является Акционерное общество «Д2 Страхование» (АО «Д2 Страхование») (

<

адрес>), лицензия № выдана ЦБ РФ без ограничения срока действия, ИНН №) (далее - Страховщик).

- на приобретение льготного сервиса «Поддержка от КарМани» в соответствии с договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года

- быть застрахованным в Акционерном обществе «Д2 Страхование» (АО «Д2 Страхование») на предложенных страховщиком условиях, содержащихся в договоре страхования и Публичной оферте заключении Договора (полиса) страхования на случай недобровольной потери работы «Финансовая подушка» ».

Страховая премия по договору оплачена страхователем в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Истец является супругой умершего, а ФИО1, является дочерью и наследником умершего гражданина, согласно нотариальной справке.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и заявлением о выплате страховой суммы с приложением всех необходимых документов (№ Почта России). Однако Ответчик, не отказывая в страховой выплате до настоящего времени их не произвел и ответа не дал. В целях примирения сторон в Истец обращался к Ответчику с претензиями, последняя ДД.ММ.ГГГГ. 

Для урегулирования спора в истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № №, Служба финансового уполномоченного, уведомила истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истцом заявлены требования по цене иска равные денежной сумме 663 420,74 рублей, вытекающие из удовлетворенных Пролетарским районным судом города Тулы, требований ООО «МФК» «КарМани» к ФИО6, ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( во исполнении которого и был заключен договор страхования).

Согласно документам, выданным по результатам вскрытия: справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №, посмертному эпикризу (анестезиологи-реаниматологи) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ - смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате 

<

данные изъяты>, что является страховым случаем.

В соответствии со статьей 14 Программа добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № К-2.5, ответчик предоставил все имеющиеся у него документы о страховом случае и наследственные документы, однако выплата по статье 11 Программа добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № К-2.5, произведена не была.

В связи с не предоставлением ответчиком сведений истцу, о застрахованном лице, злоупотреблении правом со стороны третьего лица, выразившееся в не своевременном уведомлении истца о наличии страхового договора (ст. 10 ГК РФ) и обращением ООО МФК «КарМани» в суд с иском о взыскании задолженности, без досудебного урегулирования спора со страховой компанией и истцом, истец считает целесообразным заявить исковые требования к ответчику в размере 663 420,74 рублей, состоящая из суммы основного долга по займу - 426 889,09 рублей и суммы процентом за пользование займом - 236 531,65 рубль. Взысканные ФИО6, по иску третьего лица.

Наличие информации о страховании жизни заемщика, позволило бы истцу избежать наличия исковых требований и погасить микрозайм. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем размер подлежащего взысканию штрафа составляет 213 444,55 рубля (426 889,09 *50%=213 444,55).

Ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. В связи с чем истец считает ответчик нанес ему вред и с него необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения не может превышать размера страховой премии, сумма взыскиваемой неустойки должна составлять сумму в размере 426 889,09 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.04.2024 года по гражданскому делу №2-17/2024, по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО6, ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( во исполнении которого и был заключен договор страхования), с ФИО6, ФИО1 взыскана сумма в размере 663 420,74 рублей.

Взыскание указанной суммы произошло из-за невыплаты ответчиком страхового возмещения.

Просила суд взыскать с АО «Д2 Страхование» ( №), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, страховое возмещение по договору добровольного коллективного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случает и болезней №К-2-5, по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО2 для выплаты задолженности по договору микрозайма в размере 663 420,74 рублей (шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста двадцать рублей 74 копейки);

неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 426 889,09 рублей (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 09 копеек);

компенсацию морального вреда в размере 75 000,00 рублей (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек);

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

государственную пошлину, взысканную решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.04.2024 года по гражданскому делу №2-17/2024.

Истец ФИО6, действующая в свих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, представил письменное возражение, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключён договор микрозайма №, по которому МФК предоставил заёмщику микрозайм в размере 430 444,00 рублей под 79 % годовых со сроком возврата 48 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Д2 Страхование»» и ФИО2 (далее Застрахованное лицо) был заключен договор добровольного коллективного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случает и болезней №К-2-5 (ред.ДД.ММ.ГГГГ ) (далее - Договор).

Застрахованным лицом по договору страхования является страхователь. Выгодоприобретателем является страхователь (его наследники).

На основании договора страхования страховая сумма определена в размере задолженности с учетом комиссий МФК, процентов по микрозайму, а также просроченной задолженности. 

Из письма ООО МФК «КарМани» следует, что согласно Заявлению-анкете о предоставлении потребительского микрозайма № от 28.02.2021г., подписанному с применением простой электронной подписи, Заявитель выразил свое добровольное согласие:

- быть застрахованным в Акционерном обществе «Д2 Страхование» (АО «Д2 Страхование») на предложенных страховщиком условиях путем включения в список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней No К-2-5: 

- на приобретение льготного сервиса «Поддержка от КарМани» в соответствии с договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года

- быть застрахованным в Акционерном обществе «Д2 Страхование» (АО «Д2 Страхование») на предложенных страховщиком условиях, содержащихся в договоре страхования и Публичной оферте заключении Договора (полиса) страхования на случай недобровольной потери работы «Финансовая подушка» ».

Страховая премия по договору оплачена страхователем в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждено свидетельством о смерти.

Истец является супругой умершего, а ФИО1, является дочерью и наследником умершего гражданина, согласно нотариальной справке.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и заявлением о выплате страховой суммы с приложением всех необходимых документов № Почта России). Однако Ответчик, не отказывая в страховой выплате до настоящего времени их не произвел и ответа не дал. В целях примирения сторон в Истец обращался к Ответчику с претензиями, последняя ДД.ММ.ГГГГ. 

Для урегулирования спора в истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № №, Служба финансового уполномоченного, уведомила истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Таким образом, по смыслу ст. 934 ГК РФ, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами страхования/договором страхования предусмотрены страховые риски по договору: смерть застрахованного лица по любой причине.

Согласно документам, выданным по результатам вскрытия: справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №, посмертному эпикризу (анестезиологи-реаниматологи) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ - смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате 

<

данные изъяты>, что является страховым случаем.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Оценивая по правилам ст. 431 ГК РФ содержание заключенного договора личного страхования, принимая во внимание, что страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя, не представил возможность последнему указать имеющиеся у него на дату заключения соответствующего договора заболевания (в материалах дела отсутствует отдельное заявление страхователя, в котором страховщиком предлагалось страхователю указать на имеющиеся у него заболевания), принял от страхователя страховую премию, которая не была дифференцирована в зависимости от изменения рисков, учитывая возраст ФИО2 характер и симптоматику возникшего заболевания, причины смерти (субарахноидальное кровоизлияние из средней мозговой артерии и Covid-19), установленные на основании представленной медицинской документации, суд приходит к выводу о том, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве хронического заболевания.

Таким образом, следует признать, что действительная воля сторон договора страхования была направлена на страхование риска смерти застрахованного лица по любой причине, а потому наступившая у ФИО2 смерть в результате 

<

данные изъяты>, относится к страховому случаю, который наступил.

Вопреки доводам ответчика АО "Д2 Страхование" предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

В соответствии со статьей 14 Программа добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № К-2.5, ответчик предоставил все имеющиеся у него документы о страховом случае и наследственные документы, однако выплата по статье 11 Программа добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № К-2.5, произведена не была.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> (паспорт № №), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395946 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 7159 рублей 46 копеек, а всего 403105 (четыреста три тысячи сто пять) рублей 95 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> (паспорт № №), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353651 рубль 46 копеек, судебные расходы в размере 6736 рублей 51 копейка, а всего 360387 (триста шестьдесят тысяч триста восемьдесят семь) рублей 97 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> (паспорт №), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 663420 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 15834 рубля 21 копейка, а всего 679254 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2023 года, по гражданскому делу № 2-1624/2022 по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на долю супружеского имущества, выделе доли, признании права собственности на долю в автомобиле, прекращении права собственности, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на доли в квартире, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ПАО РОСБАНК, ООО МК «КарМани» о признании кредитных обязательств долговыми обязательства супругов, признании права на супружескую долю по кредитным обязательствам, выдФИО4 Е.С. из наследственной массы наследодателя ФИО2 ? доля в праве на принадлежавшие наследодателю земельный участок и садовый дом, а также 13/50 долей в праве на квартиру.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом в судебном порядке устанавливалась наследственная масса ФИО2 Доказательства наличия между наследниками споров о размере их наследственных долей суду не представлено. Страховое возмещение в наследственную массу не входит по смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, страховое возмещение подлежит выплате лицам, указанным в справке нотариуса г. Тулы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в равных долях, по 1/3 доле каждому. 

Согласно пункту 11.1 Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере страховой суммы.

Страховая сумма определена в размере 430444 руб.

Таким образом, с АО «Д2 Страхование в пользу ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 286962,66 руб. (430444 / 3 х 2).

Разрешая требования ФИО6 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования (статья 934, глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем указанные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. 

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд не может с ним согласиться. Расчет неустойки производится ФИО6 исходя их размера страховой суммы, что является необоснованным.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В настоящем случае по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

Размер страховой премии по вышеназванному договору страхования установлен – 2152 руб.

Таким образом, для истца размер неустойки нужно рассчитывать в размере 2/3 долей от размера страховой премии, то есть от 1434,66 руб.

Страховщик обязан составить страховой акт и осуществить страховую выплату или направить мотивированный письменный отказ в страховой выплате в течение 30 дней после получения страховщиком заявления о событии, имеющим признаки страхового случая и необходимых документов (пункт 6.7 Правил страхования).

Истцом заявлен размер неустойки в сумме 426889,09 руб., однако, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может превышать 1434,66 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери.

Разрешая требования ФИО6 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав ФИО6 и ее несовершеннолетней дочери, как потребителей установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия для них тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить размер компенсации в размере 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца ФИО6 и несовершеннолетней ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 149198,66 руб.= ((286962,66 + 1434,66 + 10 000) / 2). 

Кроме того, госпошлина взысканная решением суда по другому гражданскому делу, не может быть взыскана в рамках данного дела, поданного в защиту прав потребителя, поскольку ФИО6 не лишена возможности обратится с заявлением о взыскании убытков с самостоятельным требованием о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины составляет 6384 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к АО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины-удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Д2 Страхование» ( №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение по договору добровольного коллективного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286962,66 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1434,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 149198,66 руб.

Взыскать с АО «Д2 Страхование» в доход МО г.Тулы государственную пошлину в сумме 6384 руб.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н.Николотова