№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Облендер Д.В., 

подсудимого ФИО1 , 

защитника – адвоката Рябцева Р.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего ТВА, 

при секретаре Утеуовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, казах, с образованием 9 классов, без заключения трудового договора работающий водителем у ИП ВПМ, состоящий в браке, 

<

данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ТВА, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 19 минут, ФИО1 , находясь на парковке у ТК «Лента», расположенной у 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, в ходе конфликта, с целью причинения, в том числе тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ТВА два удара кулаками в область лица и уха слева, отчего потерпевший присел на корточки. После чего в продолжение преступного умысла ФИО1 нанес ТВА два удара обутой ногой в область головы и туловища. В результате умышленными действиями подсудимого потерпевшему ТВА были причинены повреждения в виде открытой черепно — мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени с переломом клиновидной кости, медиальной стенки левой орбиты, с переломом костей носа со смещением костных отломков, с параорбитальной гематомой слева, с ссадиной в левой надбровной области, с ретробульбарной эмфиземой слева, с развитием острой левосторонней посттравматической тугоухости, которые причинили тяжкий вред здоровью ТВА по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он работает водителем маршрутного такси по маршруту 

<

адрес> — ТК «Лента», которая расположена по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в процессе следования по маршруту на ООТ «Полет» ранее ему незнакомый ТСВ - водитель маршрутного такси «Газель Некст», с государственным регистрационным знаком 668, его подрезал. Высадив пассажиров, он снова проследовал по маршруту, и остановился на ООТ «им. Лизы ФИО2», где с ним поравнялся указанный выше автомобиль, водитель которого показал ему кулак и поехал дальше. Около 06 часов 30 минут он приехал на конечную остановку ТК «Лента», где увидел указанный автомобиль. Подойдя к водителю автомобиля «Газель Некст», он спросил водителя о причинах его поведения на дороге, тот объяснил это намерением собрать пассажиров, после чего прекратил разговор. Когда он направился в сторону своего автомобиля, ТСВ его окликн

<

адрес> подошел к автомобилю «Газель Некст» со стороны двери, ТСВ шел к нему навстречу, замахнулся на него (ФИО1 ) Рукой. Полагая, что ТСВ хочет его ударить, он нанес мужчине кулаком левой руки удар в область правой щеки или глаза. От удара мужчина присел, затем опять встал и он снова кулаком нанес мужчине один удар в область лица, с какой стороны не помнит, мужчина от его удара упал на бок. После чего он пнул ТСВ в область груди левой ногой обутой в обувь, после чего еще раз пнул той же ногой, но куда именно пришелся удар он не помнит. (л.д. 47-50, 54-55)

После оглашения приведенных показания подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. Указал на раскаяние в содеянном.

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 аналогичным образом излагал обстоятельства им содеянного (л.д. 77-78).

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ТВА пояснил, что он работает водителем маршрутного такси № марки «ГАЗель Некст», осуществляет извоз по маршруту 

<

адрес> - ТК «Лента» по Красноярскому траку. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. он находился на водительском сиденье указанного автомобиля, припаркованного на конечной остановке ТК «Лента», с открытым окном слева. К нему подошел ФИО1 и дернул его за руку через окно. Затем ФИО1 обошел автомобиль, он (ТСВ) открыл дверь автомобиля «ГАЗель Некст» и вышел, чтобы узнать причину происходящего. ФИО1 нанес ему кулаками 3-4 удара в область лица слева и область левого уха. От полученных ударов он (ТСВ) присел. После этого ФИО1 нанес ему обутой ногой удары по голове и телу. От ударов он закрывался руками, удар также пришелся по руке. Количество ударов не помнит. Их разнял водитель другой маршрутки. Он сел в свою машину. От полученных ударов у него заплыл глаз, из уха текла кровь, откололся зуб, и тяжело было дышать. После указанных событий он обратился за медицинской помощью. В результате причиненных повреждений он получил серьезные травмы, потерял работу. В ходе следствия ФИО1 принес ему свои извинения и частично компенсировал моральный вред в сумме 150000 руб. На строгой мере наказания не настаивает. Свои исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 200000 руб. поддерживает. 

В своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ ТВА просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра, находясь на парковке ТК «Лента» на Красноярском Тракте причинило тему телесные повреждения. (л.д. 16)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ТСВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ему позвонил отец (ТВА) и сказал, что его избили на ООТ «Лента» на Красноярском тракте. Прибыв на место, он увидел, что у отца сломан нос, заплывший глаз, рассечена бровь, вся одежда была в крови. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МШТ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, он находился в своем транспортном средстве возле ТК «Лента». Недалеко от него стоял автомобиль с государственным регистрационным знаком 668, под управлением ТСВ, который находился за рулем. С левой стороны к окну указанного автомобиля подошел водитель маршрута № ФИО1 и спросил у ТСВ, за что он его оскорблял перед людьми. После этого ТСВ вышел из автомобиля, к нему подошел ФИО1 и кулаками стал наносить ТСВ удары по телу, ТСВ также стал бить руками ФИО1 . Он подошел к ним, увидел, что ТСВ лежал на асфальте лицом вниз, из носа у него шла кровь, а ФИО1 стоял рядом с ним. Он (ФИО3) разнял их, после чего ТСВ встал на ноги, зашел в свой автомобиль и уехал. На его вопрос зачем он бил ТСВ, ФИО1 сказал, что ТСВ его подрезал на ООТ «Полет», после чего стал его оскорблять на ООТ «им. Лизы ФИО2». (л.д. 71-73)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ТВА обнаружены телесные повреждения в виде открытая черепно — мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с переломом клиновидной кости, медиальной стенки левой орбиты, с переломом костей носа со смещением костных отломков, с параорбитальной гематомой слева, с ссадиной в левой надбровной области, с ретробульбарной эмфиземой слева, с развитием острой левосторонней посттравматической тугоухости. Данные повреждения в области головы, как образовавшиеся в едином механизме травмы расцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; могли образоваться и от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе повреждения могли образоваться и от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п.; срок образования повреждений не противоречит указанному в постановлении; образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается; образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста и соударении с тупым твердым предметом с выступающей контактирующей поверхностью, не исключается. (л.д. 66-68)

В ходе осмотра места происшествия- участка местности возле 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, установлено место совершения инкриминируемого деяния. (л.д. 23-27, 35-37)

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных показаний самого подсудимого ФИО1 , который не отрицал факт нанесения им двух ударов в область головы и двух ударов ногой по телу потерпевшего. Эти показания подтверждены показаниями потерпевшего ТВА, из которых следует факт причинения ему ФИО1 телесных повреждений в ходе конфликтной ситуации; показаниями свидетеля МШТ, который видел конфликт между подсудимым и потерпевшим, в процессе которого те стали наносит друг другу удары руками; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ТВА, которым установлены локализация, характер и механизм образования обнаруженных у него повреждений; другими исследованными судом доказательствами.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменено нанесение ТВА не менее 4 ударов кулаками в область лица и уха слева, и не менее 4 ударов обутой ногой в область головы и туловища.

Вместе с тем, потерпевший в ходе судебного заседания количество нанесенных ему ударов точно назвать не смог. Пояснял, что в область лица и уха нанесено было 3-4 удара, а количество нанесенных обутой ногой ударов не конкретизировал вовсе. При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, весь комплекс обнаруженных у ТВА повреждений мог образоваться и от однократного воздействия тупым твердым предметом. Свидетель МШТ не указал количество нанесенных ФИО1 ударов потерпевшему. Сам же ФИО1 в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого, подобно описывая обстоятельства содеянного, указал на два удара, нанесенных в область головы ТВА, и два удара обутой ногой в область тела и в иную область, какую не обратил внимание.

Поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях, с учетом изложенного, суд имеющиеся сомнения в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимого, и считает достоверно установленным факт нанесения ФИО1 потерпевшему ТВА двух ударов кулаками в область лица и уха слева, отчего потерпевший присел на корточки; а затем двух ударов обутой ногой в область головы и туловища.

Судебным следствием установлено наличие прямой причинной связи между насильственными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. С учетом характера насильственных действий не вызывает сомнений, что такие последствия охватывались умыслом подсудимого. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с происшедшим конфликтом, обусловленным противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в силу ст. 86 УК РФ не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Также суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: частичное и добровольно возмещение причиненного преступлением вреда, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких.

Также суд усматривает в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку тот не только давал уличающие себя показания, но и при проверке показаний на месте подробно продемонстрировал свои действия в процессе совершения преступления.

Также суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение ТВА, которое явилось поводом к совершению преступления. Данное обстоятельство следует не только из показаний подсудимого, но и из показаний свидетеля МШТ, который слышал претензии ФИО1 к ТВА перед причинением телесных повреждений относительно его оскорблений в адрес подсудимого перед пассажирами; в последующем ФИО1 ему сообщил, что ТВА сначала его подрезал на дороге, а затем стал его оскорблять. Поскольку эти обстоятельства не опровергнуты, суд толкует их в пользу подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Каких-либо обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер действий виновного, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, его посткриминальное поведение (активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к частичному возмещению морального вреда), влияние наказания на возможность исправления подсудимого, иные обстоятельства значимые при назначении наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос в части гражданского иска потерпевшего ТВА суд, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, обстоятельства совершенного преступления, в т.ч. степень вины ФИО1 , степень перенесенных и переносимых потерпевшим физических и нравственных страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, суд считает возможным от уплаты процессуальных издержек его освободить.

На основании изложенного руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на отметки в этот орган, в течение 10 дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТВА в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик