Гражданское дело № 2-52/8-2025

УИД 46RS0031-01-2024-004375-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года город Курск 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при помощнике судьи Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda СХ-5 г/н № под управлением ФИО13 принадлежавшей ей на праве собственности и Nissan Patrol, г/н № под управлением ФИО1, принадлежавшего на праве собственности ФИО14 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1. Транспортное средство Mazda СХ-5 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 31.03.2023 года. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.02.2024 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 

<

данные изъяты> рубль. В пределах лимита ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 

<

данные изъяты> рублей ответственность по данному страховому случаю несет Россгострах. В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд для участия в деле представителя Бадулину Ю.А.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Бадулина Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма указанная в заключении эксперта-техника ФИО15 покрывает страховую выплату лимит которой составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Третьи лица ФИО16 ФИО17 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в суде представителя ответчика, объяснения эксперта-техника ФИО18 суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 названного выше Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 15.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств – Mazda СХ-5 г/н № под ее управлением ФИО20 собственником которого она является и, Nissan Patrol, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО21

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Mazda СХ-5 г/н №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 58-60).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тайота Mazda СХ-5 г/н № были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.05.2020г. (л.д.21).

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 31.03.2023 г., что подтверждается копией полиса (л.д.22-23).

В связи с чем, 27.11.2023г. собственник поврежденного транспортного средства Mazda СХ-5 г/н № ФИО22 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д.33).

САО «ВСК» признало случай страховым, и 15.02.2024 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.39).

При рассмотрении настоящего дела также было установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (л.д. 24).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет не более 

<

данные изъяты> рублей.

В настоящем случае, ответственность по данному страховому случаю в пределах установленного законом лимита несет ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно представленного истцом счета на оплату № от 25.01.2024 г., акта об оказании услуг № от 24.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5 г/н № составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.35-38), которая была оплачена САО «ВСК» в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 15.02.2024г. ( л.д. 39).

Таким образом, не возмещенной в данном случае осталась сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Не согласившись с заявленной истцом суммой, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda СХ-5 г/н №

Определением суда от 13.11.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.109-110).

Как следует из заключения эксперта от 05.12.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5 г/н № по акту осмотра транспортного средства от 27.11.2023 г., составленным Группой Компаний «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.124-141).

Учитывая изложенное, суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля Mazda СХ-5 г/н № руководствуется выводами заключения эксперта-техника ФИО23 от 05.12.2024г. о размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запасные части, материалы и работы в регионе, поскольку данное заключение наиболее точно отражает размер причиненного ущерба, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. 

Представитель истца был уведомлен судом о назначении по делу автотехнической экспертизы, копия определения суда от 13.11.2024г. была направлена в адрес САО «ВСК» и получена его представителем 27.07.2021г., что подтверждается письмом о направлении копии определения, уведомлением о вручении (л.д. 120). Представителем истца было направлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, просили определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 г/н № по ценам авторизированного исполнителя ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 года с учетом фотоматериалов выплатного дела.

Определением суда от 28.01.2025г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт направил в суд сообщение о невозможности дать заключение эксперта по поставленному вопросу, поскольку отсутствует авторизованный исполнитель ремонта для исследуемого КТОС в регионе. В данной ситуации используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (в кратчайший срок).

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта по делу ФИО24 пояснил, что им проведена автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda СХ-5 г/н № при проведении которой он руководствовался всеми материалами дела, в том числе фотоматериалами. При назначении ему дополнительной экспертизы, он проверял, является ли ООО «Ринг Сервис» официальным дилером торговой марки «Мазда». Им был осуществлен выезд по ул. К.Маркса, где ранее находился авторизированный центр торговой марки «Мазда», в настоящее время там находится ООО «Ринг Сервис». Они пояснили, что официальным дилером торговой марки ООО «Мазда» не являются. С 2022 года у нас в стране нет официального дилера торговой марки «Мазда». В настоящее время нет ни одного официального дилера торговой марки «Мазда» на территории РФ. ООО «Ринг Сервис» является просто поставщиком запасных частей, причем стоимость их сильно завышена. В соответствии с его заключением стоимость значительно меньше. Им были взяты цены у 5 магазинов на территории г. Курска, которые поставляют запасные части на транспортное средство «Мазда».

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза от 05.12.2024 года проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2014 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто как истцовой стороной, так и стороной ответчиков в порядке, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Так, применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец - САО «ВСК» должен доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик ФИО1 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеется разъяснение, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства именно на станции ООО «Ринг Сервис», истцом САО «ВСК» суду не представлено. 

Из представленных ООО «Ринг Сервис» в материалы дела копий товарных чеков следует, что цены на запасные части значительно дороже, чем указаны в заключении эксперта. Однако доказательств целесообразности ремонта именно на данной станции суду не представлено.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Mazda СХ-5 г/н № произошло по вине ответчика ФИО1, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, следовательно, у истца - САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение потерпевшему ФИО25 в размере 

<

данные изъяты> рубль, возникает право регрессного требования к ответчику ФИО1, в размере превышающий лимит, в размере 

<

данные изъяты> рублей, ответственность по которому несет ПАО СК «РОСГОССТРАХ», между тем, определяя объем перешедшего к истцу - САО «ВСК» права требования возмещения ущерба в порядке суброгации, суд полагает необходимым руководствоваться данными заключения эксперта № ИП ФИО26 от 05.12.2024, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 г/н № с учетом среднерыночных цен, его комплектации (модификации), технических особенностей в соответствии с повреждениями данного автомобиля, указанными в Акте осмотра транспортного средства от 27.11.2023 года, составленном Группой Компаний «РАНЭ» без учета износа по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ Москва, 2018, составляет: 

<

данные изъяты> рублей, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца - САО «ВСК» в порядке суброгации выплаченной суммы убытков в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 года.

Председательствующий Ю. В. Гладкова