САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-09

Рег. №... Судья: Каткова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> «20» января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев материал №... по частной жалобе ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> об отказе в принятии искового заявления.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд иском к администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и 

<

адрес> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 469574,17 рублей, задолженности по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 115238,42 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16696,25 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом от 

<

дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по делу №..., с ФИО2 взыскана задолженность по кредитным договорам №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании указанных исполнительных документов.

<

дата> указанное исполнительное производство окончено на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении заявления ООО "АктивБизнесКонсалт" о замене стороны должника ФИО2, правопреемником отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 134, 440 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что поскольку действующим законодательством порядок замены стороны, выбывшей из правоотношения, установленного вступившим в законную силу судебным актом, в том числе на стадии исполнения судебного акта, предусмотрен посредством обращения в суд, выдавший исполнительный документ, либо в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, с заявлением о правопреемстве выбывшей стороны, указал на отсутствие оснований для принятия к производству суда иска к наследственному имуществу должника.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству суда искового заявления не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что отказ в принятии искового заявления нарушает права истца на судебную защиту судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, учитывая, что заявитель как взыскатель по судебному приказу вправе обратиться в установленном законом порядке в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве при установлении наследников умершего должника. При этом заявитель также не лишен права на обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве при несогласии с ним.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: