Дело № 2-4245/2021

16RS0042-03-2020-004953-38 

Решение

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухановой О.Е.,

при секретаре Бабыниной А.Ф.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО3, ... ФИО4, о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании пункта договора недействительным, 

установил:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ... ФИО4, , о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа. В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа .../з, согласно которому ответчикам предоставлен целевой денежный заем в сумме 631 078 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, .... Указанному объекту на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования ... от ... ... был присвоен адрес: .... По условиям договора заем предоставляется на 300 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. Общая сумма задолженности ответчиков по договору по состоянию на 28.02.2020г. составляет 617 208 рублей 70 копеек: сумма просроченной задолженности по основной сумме займа 262 949 рублей 17 копеек, 354 259,53 рублей сумма просроченной задолженности по процентам за пользование займом, неустойка за нарушение сроков возврата займа – 262 949 рублей 17 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины 12011 рублей 58 копеек. 

ФИО1 обратился со встречным иском к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании пункта договора недействительным в обоснование указав, что ... между ФИО1, ФИО3, ... ФИО4, и Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» был заключен договор целевого денежного займа .../з, согласно которому ответчикам предоставлен целевой денежный заем в сумме 631 078 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно пункта 4.2 договора, при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик должен уплачивать фонду неустойку в виде штрафа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (182,5% в год). При этом процент за пользование займом равен 12,5% в год, что в 6,6 раза ниже ставки неустойки. Истец по встречному иску полагает, что данный пункт противоречит закону и просит признать пункт 4.2 договора .../з от ... недействительным. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, ... ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки не известны.

Ответчик, он же истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в судебное заседание своего представителя, который исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до минимального размере, а также применить сроки исковой давности и отсрочить исполнение решения суда. Встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа .../з, согласно которому ответчикам предоставлен целевой денежный заем в сумме 631 078 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 1 500 998 рублей. По условиям договора заем предоставляется на 300 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств (л.д.13-18).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется возвращать заем и уплачивать начисленные займодавцем проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в п.2.1-.2.3 настоящего договора.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 300 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств, за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета 12,9% годовых с равномерным ежемесячным возвратом с уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно п. 4.1 договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. 

В силу пункта 4.2 договора при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает фонду неустойку в виде штрафа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

С данным иском истец обратился 03.06.2020г., направив его в суд посредством почты, следовательно, в отношении платежей до 03.06.2017г., истец срок исковой давности. В связи с чем, разрешая заявленные требования, суд с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по платежам, начиная с ... по состоянию на 28.02.2020г., что составляет по основному долгу 71522 рубля 06 копеек, по процентам 27729 рублей 59 копеек.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от ... N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, суд снижает неустойку до 9000 рублей, что не нарушит прав истца.

Также суд полагает необходимым отметить, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ...). Учитывая предмет иска и направленность исковых требований, а также характер спорных правоотношений, суд полагает возможным применить срок исковой давности по требованиям, заявленным ко всем ответчикам.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, при этом при расчете суммы госпошлины суд вычитает суммы основного долга, процентов, которые находятся за пределами срока исковой давности. Таким образом, госпошлина подлежащая взысканию составляет 6822 рубля, оп 2274 рубля с каждого. 

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2. договора целевого денежного займа, при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает фонду неустойку в виде штрафа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

При заключении договора ответчики согласились с условиями договора. 

Истец по встречному иску ссылается на то, что размер неустойки значительно выше ставки рефинансирования. Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в то время как ключевая ставка - это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным пункта 4.2 договора целевого займа не имеется, поскольку задолженность ФИО1 не погашена, расчет задолженности им не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью либо частично, суду не представлено. Кроме того, законом предусмотрено в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возможность ее снижения.

Также представителем ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год.

По мнению суда, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой компромисс между кредитором и должником, для которого существуют объективные препятствия при исполнении судебного акта.

При этом предлагаемый должником вариант отсрочки исполнения решения суда должен быть приемлемым для взыскателя, то есть учитывать его позицию, интерес в получении присужденного в его пользу. В то же время предусмотренный законодательством механизм отсрочки не должен предоставлять недобросовестному должнику возможность законным способом уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Правовые нормы предусматривают, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на тот факт, что имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Между тем ответчиком не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые позволяют прийти к выводу о наличии серьезных препятствий для своевременного исполнения в полном объеме решения суда.

Вопреки доводам ответчика, наличие детей и тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств само по себе не относится к исключительным обстоятельствам, дающим право на предоставление отсрочки исполнения решения суда. При этом сведений о принятии ответчиком каких-либо реальных мер, направленных на погашение задолженности, не имеется, а предлагаемая им отсрочка приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения решения суда и нарушит права взыскателя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО3, ... ФИО4, о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ... ФИО4, в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого займа .../з от 17.09.2009г. в размере 108 251 (сто восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 65 копеек, из которых задолженность по основному долгу 71 522 рубля 06 копеек, процентам 27 729 рублей 59 копеек, неустойки 9000 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ... ФИО4, в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6822 рубля в равных долях по 2 274 рубля с каждого. 

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании пункта договора недействительным – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Муханова О.Е. 

Решение02.07.2021