Дело № 33а-3593/2026 (судья Горпинич Н.Н.)

УИД 24RS0056-01-2025-012200-39

3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края о признании решения незаконным

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 16 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является ветераном боевых действий. 25.06.2025 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась к Главе Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>м., из земель населенных пунктов в аренду на 20 лет, без проведения торгов на основании пп.14 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, пп.7 п.1, пп.3 п.2, пп.2 п.3 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

08.07.2025 решением исполняющего обязанности Главы Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края ФИО3 № 717 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка на основании пп. 2 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенная к заявлению, накладывается на земельный участок, предоставленный в аренду ФИО4 по заявлению от 23.04.2024.

Испрашиваемый земельный участок сформирован в ноябре 2015 года, имеет кадастровый номер. Право собственности на данный участок не зарегистрировано в установленном порядке.

Отказ в предоставлении указанного земельного участка нарушает первоочередное право на приобретение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях аренды без проведения конкурсных процедур.

ФИО1 просил:

признать незаконным решение исполняющего обязанности Главы Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края ФИО3 № 717 от 08.07.2025;

обязать административного ответчика выполнить действия, предусмотренные пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно заявления ФИО1

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действий:

Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 24:11:0290104:1449;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Центрального аппарата Управления Росреестра по Красноярскому краю по государственной регистрации прав, внесению изменений в записи о регистрации прав на указанный земельный участок.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права без учета доводов, изложенных в административном иске. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку административный ответчик может распорядиться спорным земельным участком по своему усмотрению в нарушение прав административного истца.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение осуществляется без проведения судебного заседания.

Проверив предоставленные материалы в полном объеме, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению определения в связи со следующим.

В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст. 87 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, руководствуясь приведенными выше положениями главы 7 КАС РФ, исходил из того, что 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

ФИО1, обращаясь с административным иском об оспаривании решения исполняющего обязанности Главы Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края ФИО3 № 717 от 08.07.2025 об отказе в предварительном согласовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не обосновал, каким образом непринятие мер предварительной защиты может нарушить его права. Административный иск основан на праве истца на первоочередное предоставление земельного участка как ветерана боевых действий.

Между тем на момент подачи административного иска в суд(08.10.2025) Управлением Росреестра по Красноярскому краю уже был 30.07.2025 зарегистрирован заключенный 1 июля 2025 года между административным ответчиком и ветераном боевых действий ФИО4 договор аренды спорного земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пунктам 17, 18 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако ФИО1 так и не указал, по какой конкретной причине защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства о применении мер предварительной защиты в отношении земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости отмены определения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено с соблюдением требований закона, регулирующих вопросы применения мер предварительной защиты, поэтому судебное постановление не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.