Дело №21-205/2025

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника ФИО1 – Прошина Сергея Александровича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Симферополю ФИО2 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Симферополю П.О.ВБ. от 19 ноября 2024 года №18810391241100014696 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Симферополю ФИО2 от 19 ноября 2024 года №18810391241100014696 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2025 года постановление начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю П.О.ВБ. от 19 ноября 2024 года №18810391241100014696 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, начальник Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО2 просит отменить решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2025 года, постановление должностного лица от 19 ноября 2024 года №18810391241100014696 оставить без изменения, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 апреля 2025 года начальник Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Симферополю П.О.ВВ. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 апреля 2025 года защитник ФИО1 – Прошин С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2025 года без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 апреля 2025 года Б.Д.НБ., второй участник дорожно-транспортного происшествия У. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

С учётом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю П.О.ВБ. на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2025 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Прошина С.А., действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно абзацу 1 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2024 года в 16 часа 36 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения, а именно, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, переместила транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировав его должным образом, также не выставила знак аварийной остановки, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Симферополю П.О.ВГ. постановления от 19 ноября 2024 года №18810391241100014696 о привлечении Б.Д.НБ. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что поскольку вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие, в рассматриваемом случае, создавало препятствие движению других транспортных средств, полностью перекрыв проезжую часть без возможности проезда либо объезда по обочине, в связи с чем участники убрали транспортные средства с проезжей части и припарковали их у обочины. При этом, участниками дорожно-транспортного происшествия зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств посредством фотосъёмки и видеозаписи, выставлен знак аварийной остановки. 

Между тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

На основании положений, приведенных в статьях 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Установленные требования закона судьёй районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выполнены не были.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие документы (схема места совершения административного правонарушения, фототаблица) составлены инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по г.Симферополю, то есть лицом, обладающим специальными полномочиями, в связи с чем представленные им в дело документы подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного их исследования с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств и того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 13 ноября 2024 года ФИО1 указала, что она убрала транспортное средство, предварительно провела фото- и видеофиксацию в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что вышеуказанные фотоматериалы и видеозапись, на которых было зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств, были предоставлены Б.Д.НБ. должностному лицу в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В оригинале дела об административном правонарушении, истребованном судом апелляционной инстанции, указанные ФИО1 фотоматериалы и видеозапись также отсутствуют.

Однако судьёй районного суда указанным обстоятельствам оценка не дана, представленные доказательства и иные документы в полном объеме не исследованы, дополнительные доказательства не истребованы.

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица при рассмотрении дела, судьёй районного суда должным образом проверена не была, а также не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения дела.

Также прекращая производство по делу судьёй районного суда в качестве доказательства была принята видеозапись, которая, как указано в решении, подтверждает соблюдение Б.Д.НБ. требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения. 

Вместе с тем видеозапись, на которую ссылается судья районного суда в обоснование выводов об отсутствии состава вмененного Б.Д.НБ. административного правонарушения, в материалах дела отсутствует. При подаче жалобы в районный суд, в подтверждение своих доводов заявителем был приложен диск, однако на нём также не содержится вышеуказанной видеозаписи.

При этом сведения об истребовании судьёй районного суда данной видеозаписи как у заявителя, так и у должностного лица в материалах дела отсутствуют.

Судьёй районного суда оставлено без внимания, что выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица подлинные экземпляры приобщенных в дело документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, судьёй районного суда из административного органа истребованы не были и, как следствие, в судебном заседании не исследованы.

Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда не может быть признан законным и обоснованным, он сделан преждевременно без учёта всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного при рассмотрении судьёй районного суда данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьёй районного суда по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 13 ноября 2024 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истёк.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2025 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебное решение признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно, постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которое ранее было отменено решением судьи районного суда, также не подлежит оставлению без изменения, поскольку иное ухудшало бы положение названного лица, срок давности привлечения к административной ответственности которого в настоящий момент истёк.

При этом, необходимо отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П разъяснено, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Симферополю ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Симферополю ФИО2 от 19 ноября 2024 года №18810391241100014696, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Воробьёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>