Дело № 2-2-8/2025

УИД 12RS0016-02-2024-000305-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Юрино 03 марта 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Староверовой Н.В.

при секретаре Березиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, принудительном выкупе,

установил:

ФИО1 обратилась в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с иском, указанным выше, в котором просила признать незначительной 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, общей площадью 41,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, общей площадью 41,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, денежную компенсацию за выкуп ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение. 

Ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Согласно расчетам, ответчику принадлежит не менее 3,4 кв.м. 

В настоящее время совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении невозможно, семейные отношения прекращены. Ответчик, ввиду наличия конфликтных отношений создает препятствия в пользовании жилым помещением, владеет им единолично, занял обе жилые комнаты, в связи с чем истец вынуждена претерпевать негативные последствия недобросовестного поведения ответчика и вынуждена проживать с двумя несовершеннолетними детьми по другому адресу.

Выделение изолированного помещения ответчику невозможно, поскольку обе комнаты значительно больше площади, принадлежащей ответчику. Отсутствие у ответчика в собственности другого жилья, кроме спорного, не предоставляет ему право на отклонение от добросовестного поведения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования доверителя с учетом уточнений относительно размера подлежащей ответчику денежной компенсации в рамках произведенного экспертного заключения № поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что истец по причине наличия конфликтных отношений между сторонами вынуждена с детьми выехать по иному месту проживания. Квартира приобреталась на денежные средства предоставленные ей в дар от родителей и с использованием материнского капитала. Определить порядок пользования при такой незначительной доле, принадлежащей ответчику, не предоставляется возможным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт наличия с истцом конфликтных отношений отрицал, указал, что брак с истцом расторгнут более двух лет, семья совместно не проживает, какие-либо взаимоотношения между ними отсутствуют, все обсуждения сводятся лишь к вопросам по воспитанию детей; иного жилья не имеет, низкий финансовый уровень не позволять выкупить указанную жилую площадь, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы доверителя поддержал, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, таки совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

На основании с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что квартира, общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> приобретена сторонами по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, доли истца ФИО1 составляет 3/4 доли, доля ФИО2 – 1/12 доли в праве общей долевой собственности.

Брак между сторонами расторгнут 10 января 2023 г.

Определением Горномариийского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2025 г. по делу №2-1-88/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В настоящее время совместное проживание в одном жилом помещении невозможно, семейные отношения между сторонами прекращены. Ответчик, ввиду наличия конфликтных отношений создает препятствия в пользовании жилым помещением, владеет им единолично, истец вынуждена претерпевать негативные последствия поведения ответчика, проживает по другому адресу, выделение изолированного помещения ответчику невозможно

Довод ответчика ФИО2 об отсутствие у него иного жилья и недостаточного для выкупа жилого помещения финансового благополучия, суд находит несостоятельным, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Кроме того, при определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе. Нуждаемость ФИО2 в использовании указанного имущества в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не подтверждена. Кроме того, принимая во внимание соизмеримость интереса ФИО2 в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причиняет другим (другому) собственникам (собственнику) суд приходит к выводу об отсутствии возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (3/4 доли) в праве собственности, об отсутствии возможности предоставления ФИО2 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.

Соглашения относительно стоимости доли квартиры стороны не достигли.

По ходатайству истца судом проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость квартиры, общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2258000 руб., в том числе 1/12 доля в праве составляет 28200 руб.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, надлежащим образом предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее экономическое образование и необходимую специализацию, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда не имеется.

Судебная оценочная экспертиза, по мнению суда, проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующую информацию из имеющихся в его распоряжении документов и объекта недвижимости (квартиры).

Учитывая изложенное выше, стоимость 1/12 доли надлежит определить равной 28200 руб.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины –917 руб., которые в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку государственная пошлина исчисляется от цены иска, цена иска составила 28200 руб., при подаче же иска она была исчислена из цены иска 23887 руб.17 коп. государственную пошлину в доход местного бюджета (в редакции ФЗ от 08 августа 2024 г. №259-ФЗ) – 3083 руб. надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, принудительном выкупе, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый №, общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 28200 рублей

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, общей площадью 41,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Исключить ФИО2 из числа собственников 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, общей площадью 41,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

После выплаты ФИО1 ФИО2, денежной компенсации в указанном размере, признать за ФИО1 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, общей площадью 41,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> увеличив ее долю до целой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины –917 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Юринского муниципального района Республики Марий Эл сумме 3083 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Староверова

В окончательной форме решение составлено 10 марта 2025 года