Дело № 1-65/2021 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Еткуль Челябинская область

02 июля 2021 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Уреневой О.В. при секретаре Киселевой А.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н., обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 обвиняется в том, что в период с ночного времени ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Еткульского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое им не отбыто, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, передвигаясь по проезжей части ул. 

<

адрес> в состоянии опьянения.

Противоправные действия ФИО1 пресечены сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут у 

<

адрес>. При этом, ФИО1, находясь на указанном участки автодороги, ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 40 минут до 02 часов 45 минут не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ относит его к лицу, находящемуся в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. 

Вышеприведенные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании по собственной инициативе судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку имеются препятствия для рассмотрения данного дела по существу судом, так как имеется противоречие в обвинении, изложенном обвинительном акте в отношении ФИО1 Так в обвинительном акте при описании обстоятельств преступления указано, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а при квалификации его действий указано на то, что он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Государственный обвинитель Рязанова Н.Н., обвиняемый ФИО1 их его защитник адвокат Сергеева Н.В., в судебном заседании считали, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, имеется препятствия для рассмотрения данного дела по существу и принятия решения, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Изучив предъявленный обвиняемому ФИО1 обвинительный акт, выслушав участников уголовного процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Обвинительный акт в отношении ФИО1 содержит противоречия, а именно, в обвинительном акте при описании обстоятельств совершения преступления указано, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а при квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ указано на то, что он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Кроме того, суд считает, что при указанных обстоятельствах существенно нарушены права подсудимого на защиту в связи с противоречивостью предъявленного ему обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем, суд сам не может конкретизировать и сформулировать предъявленное подсудимому обвинение. 

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2). 

Из смысла приведенных норм следует, что суд в ходе рассмотрения уголовного дела не вправе выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что указанные недостатки обвинительного акта, свидетельствуют о нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при его составлении, данные нарушения являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, в связи с чем считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения имеющихся недостатков на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Вернуть уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору Еткульского района Челябинской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы и представления через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий подпись О.В. Уренева

Копия верна. Судья: