Дело № 2а-151/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Сычева А.В., представившего удостоверение № ... от 15.12.2002 года, действующего на основании ордера № ... от 18.01.2019 года,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2,

представителя административных ответчиков – отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области – начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3, действующей на основании служебного положения и доверенности от 10.01.2019 года (срок действия – по 31.12.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2, отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области от 18.04.2018 года возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа № ..., выданного 18 сентября 2017 года на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области от 01.10.2018 года ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации.

О возбуждении исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения ФИО1 узнал при прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово г. Москва 03.11.2018 года. 

Ответ начальника отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области на его заявление от 08.11.2018 года о законности действий судебного пристава-исполнителя ему был направлен 22.11.2018 года и получен 25.12.2018 года.

Считая постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неинформированию незаконными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд восстановить ему срок обращения в суд с административным исковым заявлением, признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018 года № ... незаконным; признать бездействие ответчиков в непринятии мер об уведомлении о совершенных исполнительных действиях в части, выразившееся в ненаправлении ему как должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018 года и копии постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации незаконным и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Сычев А.В. административный иск поддержали и просили удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2 административный иск не признала и просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административных ответчиков – отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области – начальник отдела-старший судебный пристав ФИО3 административный иск не признала по тем основаниям, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, действия законны, просила суд применить последствия пропуска срока и в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, административных ответчиков, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2,18,21).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать,в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О и от 28 февраля 2017 года № 360-О).

Судом установлено, следует из объяснений сторон, материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, показаний свидетеля К. Ю.А., что согласно паспортных данных ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>, с 20 июля 2002 года по настоящее время, а в исполнительном листе № ... адрес должника указан: 

<

...>, без указания корпуса 

<

...> и копии оспариваемых постановлений направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, поэтому он их не получал. О нарушении своего права ФИО1 узнал 08.11.2018 года, в тот же день написал 2 заявления: заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и заявление с просьбой разъяснить ему причину ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. 13.11.2018 года ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства. Ответ начальника отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3 от 22.11.2018 года ФИО1 получил на руки 25 декабря 2018 года и по почте направил административное исковое заявление в суд, которое поступило в адрес суда 09.01.2019 года. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, и потому срок подлежит восстановлению на основании ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о незаконности возбуждения исполнительного производства и его требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018 года незаконным, необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительный лист был выдан Замоскворецким районным судом г. Москвы 18.09.2017 года со сроком предъявления к исполнению 3 года (ст. ст. 21, 22 № 229-ФЗ) с отметкой ПАО «Сбербанк России» о возвращении по заявлению взыскателя ОСАО «Ресо-Гарантия» с частичным исполнением за период с 16.10.2017 года по 15.12.2017 года в сумме 2838 рублей 60 копеек, что свидетельствует о перерыве срока и его восстановлении судом. 

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные, в том числе, с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

В соответствии с положениями частей 2, 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как видно из материалов дела, два месяца со дня окончания срока для добровольного исполнения требований истекли, задолженность по исполнительному документу составляла более 10000 рублей, что свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 года об ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Частичное исполнение посредством списания денежных средств со счета должника ПАО «Сбербанк» подтверждает тот факт, что ФИО1 знал о наличии задолженности, однако мер для погашения долга не предпринимал, и только когда узнал об ограничении права на выезд из Российской Федерации, сразу погасил оставшийся долг в полном объёме. Исполнительное производство окончено 30.11.2018 года и в тот же день снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Оспариваемые постановления вынесены законно, информация размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», однако судом установлено, следует из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, и не отрицается административными ответчиками, что копия постановления возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018 года была направлена должнику лишь 09.06.2018 года, а копия постановления об ограничении выезда из Российской Федерации от 01.10.2018 года направлена должнику 16.10.2018 года. 

Таким образом, имело место бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018 года в период с 19.04.2018 года до 09.06.2018 года и копии постановления об ограничении выезда из Российской Федерации от 01.10.2018 года в период с 02.10.2018 года до 16.10.2018 года, что является нарушением требований ст. ст. 30 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой части бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно.

Доводы административных ответчиков об отсутствии почтовых марок для отправления почтовой корреспонденции не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в части нарушения прав должника в связи с несвоевременным направлением копий оспариваемых постановлений.

Поскольку вышеуказанные нарушения устранены административными ответчиками 13.11.2018 года, оснований для возложения на них судом обязанности по их устранению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обращения в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2, отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2, отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018 года в период с 19.04.2018 года до 09.06.2018 года и копии постановления об ограничении выезда из Российской Федерации от 01.10.2018 года в период с 02.10.2018 года до 16.10.2018 года должнику ФИО1 незаконным.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019 года.