55RS0003-01-2025-006350-29

Дело № 2-4536/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 08 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при секретаре судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по улице Воровского в г. Омске с участием транспортных средств Haval, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и ВАЗ (LADA), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель - ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Транспортное средство Haval, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

При обращении потерпевшей стороны с заявлением о наступлении события в САО «ВСК» был предоставлен необходимый комплект документов в электронном виде, для урегулирования страхового случая.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 2 089 050 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 890 038 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п.5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 743 000 рубля.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 946 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 921 рублей.

Истец САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в иске указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации на ряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требование к причинителю вреда в части превышающую эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба причините вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Х.М.М. был заключен договор КАСКО № № транспортного средства Haval, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, застрахованы риски «хищение», «полная гибель ТС», «повреждение», страховая сумма 68 624,00 рубля (л.д. 14).

Судом установлено, что в период действия данного договора – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием транспортных средств Haval, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.М.М., принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ (LADA), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Haval г-н №,причинены механический повреждения.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заданию САО «ВСК», рыночная стоимость транспортного средства Haval М6, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 899 000,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства Haval М6 составляет 743 000 рублей, размер ущерба транспортного средства Haval М6 составляет 1 155 162 рублей (л.д. 63-72).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 25).

Обстоятельства и вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Х.М.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как установлено судом, в связи с полной гибелью застрахованного имущества, Х.М.М. отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Haval М6, государственный регистрационный знак № передано в собственность страховщика (л.д. 73-75).

САО «ВСК» составлен страховой акт № о возмещению ущерба владельцу транспортному средству Haval М6, государственный регистрационный знак №, Х.М.М. в размере 2 089 050 рублей (л.д. 78).

Страховая выплата в размере 2 089 050 рублей была произведена САО «ВСК» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика – владельца ВАЗ (LADA), государственный регистрационный знак № допустившего нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму возмещения вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая полную гибель транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу САО «ВСК» убытков в порядке суброгации в размере 946 050 рублей, из расчета: 2 089 050 рублей (размер страховой выплаты) - 743 000 рублей (рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Haval М6) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения по договору ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 23 921 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №), в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 946 050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 921 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.