Р Е Ш Е Н И Е

гор. Чехов 11 февраля 2025 года

Судья Чеховского городского суда Московской области ФИО5

рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 

<

адрес> судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник по доверенности ФИО1 в защиту интересов ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района, поскольку считает, что нельзя сделать однозначный вывод, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, было соблюдено обеспечение законности, декларируемое положением ст. 1.6 КоАП РФ, а любые сомнения, связанные с этим, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, так как материалы дела не содержат данных, подтверждающих, что на момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, лица, привлеченные в качестве понятых, являлись совершеннолетними.

В судебное заседание надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства жалобы защитник по доверенности ФИО1, а также ФИО2 не явились, с ходатайством об отложении слушания жалобы не обращались и не сообщили об уважительности причины неявки в судебное заседание. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене либо изменению.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Клан государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> 

<

адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующей обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается, а его довод к отмене постановления мирового судьи опровергается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложенными в постановлении и, из которых усматриваются время, место и обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием признаков опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием оснований для отстранения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых и, в присутствии которых ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых и, в присутствии которых ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем данное освидетельствование проведено не было; рапортом ИДПС ФИО4 и показаниями ФИО4 в судебном заседании мирового судьи; 

Все доказательства по делу собраны в соответствии с законом. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нарушена.

Суд считает, что довод выдвинутый автором жалобы к отмене состоявшегося по делу постановления надуман.

Так, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, которые своими подписями удостоверили факт совершения процессуальных действий в их присутствии, из содержание и результаты и, каких-либо замечаний не поступило.

Из показаний ИДПС ФИО4, данными им в судебном заседании мировому судье следует, что понятыми по данному административному делу являлись мимо проезжавшие водители, личности которых были удостоверены по водительским удостоверениям. Следовательно, с очевидностью следует, что понятыми являлись лица совершеннолетнего возраста. Оснований не доверять показаниям ФИО4, не имеется и не приведено таковых и заявителем.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Суд считает, что мировым судьей были полно и всесторонне выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждена представленными суду доказательствами, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности ФИО1 в защиту интересов ФИО2- без удовлетворения.

Судья: