№ 2-168/2019

24RS0056-01-2018-002899-88

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г.Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

-автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1 и 

автомобиля BMW 316i гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. 

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 нарушил п. 8.9 ПДД. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 10.03.2017г. по 09.03.2018г. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 16.03.2017г. по 15.03.2018г. 

06.02.2018г. истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов. 

26.02.2018г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 35 550 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ООО «АвтоОценка» для проведения оценки своего транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от 05.03.2018г. выполненному ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 053 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, на составление которой истец понес расходы в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения претензии.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истек срок по рассмотрению заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (истек срок рассмотрения претензии) составила 5850,78 руб. = 22503 руб.*1%*26дн.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43 729,77 руб. = (22503 руб.+5000 руб.)*1%*159дн.

Таким образом, общий размер неустойки составил 49 580,55 руб..

Кроме того, истец был вынужден обратиться за получением дубликата экспертного заключения, расходы на изготовление которого, составили 1 500 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 221,08 руб. = 7 000*7,25%*159/365.

Истец понес нравственные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в размере 10 000 руб..

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление искового заявления истец заплатил 5 000 руб., за представление интересов в суде 25 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы за копирование материалов в размере 2350 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 503 руб., 

расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., 

неустойку в размере 49 580,55 руб., 

проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 221,08 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 

расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб.,

расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., 

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., 

расходы за копирование материалов для суда в размере 2350 руб., 

расходы за нотариальную доверенность в размере 2800 руб., штраф. 

В связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истец уточнил исковые требования, просит взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 189,50 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 руб., неустойку в размере 66 423,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за копирование материалов для суда в размере 2350 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2800 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности от 27.02.2018 года, которая требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что страховой компанией полностью исполнены обязательства, организован осмотр транспортного средства, проведена оценка, на основании которой выплачено страховое возмещение. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций. Кроме того, полагал, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно высокими, в связи с чем, просил об их снижении. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, оставил разрешение вопроса о взыскании страхового возмещения на усмотрение суда.

Третьи лица САО «Надежда», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, административный материал по факту ДТП №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Subaru Forester», гос.рег. знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1 и «BMW 316i», гос.рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. 

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, в свою очередь в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае произвела ФИО2 страховую выплату в размере 35600 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автооценка», согласно экспертному заключению № которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «BMW 316i», гос.рег. знак 

<

***> с учетом износа составила 58 053 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, доплата не была произведена.

Отчет ООО «Автооценка» № ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО ЦНЭ «Профи» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 316i», гос.рег. знак 

<

***> составила 55 739 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО ЦНЭ «Профи», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 20 139 руб. = 55 739 руб. – 35 600 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 5 000 руб. и считает необходимым взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки по составлению и направлении претензии в размере 2 000 руб..

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) за 329 дней составляет 66 257,31 руб. = 20139 руб. х 1% х 329 дней. 

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 11069,50 руб. = (20139 руб.+2000 руб.) * 50%.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 7 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности в сумме 2800 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги печати в размере 2350 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1764,17 руб., исходя из расчета: (20139 руб.+2000 руб.+20 000 руб.-20000 руб.)*3% +800 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, проведение которой, было поручено ООО ЦНЭ «Профи», оплата расходов возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно информации, предоставленной ООО ЦНЭ «Профи», стоимость проведенной экспертизы составила 10 200 руб., которую суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах», как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20 139 рублей, 

убытки в виде расходов по подготовке претензии в размере 2000 рублей, 

неустойку в размере 20 000 рублей, 

компенсацию морального вреда 1000 рублей, 

штраф в размере 5 000 рублей, 

судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2800 рублей, расходы на услуги печати в размере 2350 рублей, а всего 169 333 (сто шестьдесят девять тысяч триста тридцать три) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНЭ «Профи» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1764 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.