№

70RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Новосёловой Д.Н.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания «Росэнерго» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания «Росэнерго» (далее – ООО «НСК «Росэнерго») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 720 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей LADA KSO 1.5L Largus, г/н №, водитель ФИО3 и Mercedes Benz S320, г/н №. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 19 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма поступила на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Томский экспертный центр» для определения материального ущерба, согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz S320, г/н № составляют 92 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о дополнительной страховой выплате, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказа по причине некорректности независимого отчета оценщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с Томского филиала ООО «НСК «Росэнерго» страхового возмещения в размере 73 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 265 720 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб. Общий размере требований составляет 340 720 руб. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 700 руб. и 2000 руб. на проведение независимой экспертизы. Истец с решением вынесенным Службой финансового уполномоченного не согласен, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Mercedes Benz S320, г/н №, принадлежащее истцу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 19 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма поступила на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ... для определения материального ущерба, согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz S320, г/н № составляют 92 200 руб. (л.д.26-34)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о дополнительной страховой выплате в размере 73 000 руб., оплате стоимости услуг ... по независимой оценке ущерба в размере 2000 руб. (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате указанных сумм по причине некорректности экспертного заключения № ... в части составления акта осмотра, экспертного заключения: замена заднего крыла экономически не целесообразна, площадь повреждения 0,08 кв.м., большая площадь очагов коррозии и прочих дефектов эксплуатации (л.д.40). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в рассмотрении его обращения по причине несоблюдения претензионного порядка (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить задолженность по страховой выплате в сумме 73 000 руб., неустойки в размере 265 720 руб., а также 2000 руб. стоимости оценки ущерба (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «НСК «Росэнерго» было отказано в выплате вышеуказанных сумм по аналогичной причине, указанной в ответе ООО «НСК «Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с Томского филиала ООО «НСК «Росэнерго» страхового возмещения в размере 73 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 265 720 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в части взыскания с ответчика ООО «НСК «Росэнерго» страхового возмещения в размере 73 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб. Истец с указанным решением не согласен.

Анализируя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом общая сумма неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 000 руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 000 руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истец предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы в ООО «НСК «Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ООО «НСК «Росэнерго» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит следующий расчет неустойки: 73 000 руб. (сумма, подлежащая выплате страховщиком) х 1% х 364 (дня) = 265 720 руб.

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку просрочка в выплате страхового возмещения не явилась следствием противоправных действий истца, а стала возможной ввиду собственного бездействия страховой компании. 

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличия исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны. 

Оценив представленные доказательства, суд не находит какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер санкций. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца суд поясняет следующее.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В настоящем деле заявлены требования о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. А как указано в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суммы неустоек при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании указанных положений процессуального закона, а также пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 872,20 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания «Росэнерго» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания «Росэнерго» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 872 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья