РЕШЕНИЕ

с. Красный Яр 20 октября 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Илларионовой А.М., 

при секретаре Бекешевой С.И., 

с участием ФИО1, 

защитника ФИО1 – Чекменевой М.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств по делу. Считает выводы мирового судьи незаконными и необоснованными, поскольку суд признал его виновным, сославшись на решение от 20.02.2020 г., которое на самом деле судом не выносилось. Вместе с тем, имеется решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым на него возложена обязанность устранить нарушения закона в сфере ветеринарии, а именно: 

- провести под контролем ветеринарных специалистов Государственной ветеринарной службы Астраханской области за счет собственных средств отбор биологического и (или) патологического материала от принадлежащих сельскохозяйственных животных и направление проб в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иную лабораторию (испытательный центр), аккредитованную в национальной системе аккредитования, для исследования на бруцеллез;

- в случае наличия по результатам проведенных лабораторных исследований больных (положительно реагирующих) бруцеллезом сельскохозяйственных животных произвести под контролем ветеринарных специалистов Государственной ветеринарной службы Астраханской области за счет собственных средств направление на убой либо умерщвление больных животных в течение 15 календарных дней с даты установления диагноза на бруцеллез. 

В соответствии с указанным решением суда в настоящее время он не может произвести мероприятия по проведению лабораторных исследований животных, так как все ветеринарные службы в этом отказывают. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Чекменева М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств по делу. 

Из показаний свидетеля ФИО8., следует, что она состоит в должности ведущего судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области, в ее производстве находится исполнительное производство № возбужденное на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 должен был произвести убой 43 голов крупного рогатого скота и очистки территории ЛПХ. Данное требование не было исполнено, вследствие чего, ею был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взято объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что скот, подлежащий убою, находится на пастбище. В настоящее время, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено частично, в частности, проведена механическая очистка территории ЛПХ. Во время неоднократных выездов к ЛПХ ФИО1, проверить наличие скота не удалось, ввиду его отсутствия. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании (понуждении) устранить нарушения ветеринарно – санитарных правил, с обязанием ФИО1: осуществить убой всего имеющегося в хозяйстве поголовья крупного рогатого скота в количестве 43 голов в целях ликвидации эпизоотического очага бруцеллеза, установленного распоряжением службы ветеринарии Астраханской области от 21.02.2020 г. № 14-р «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)», в связи с истечением двух лет с момента установления указанного очага в течение 30 жней со дня вступления в законную силу решения суда, обязать произвести полную механическую очистку для дальнейшего проведения дезинфекции на животноводческой территории (выгульного двора) личного подсобного хозяйства, где содержались больные и контактирующие животные в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, обязать уведомить специалистов службы ветеринарии Астраханской области и (или) подведомственного ей учреждения с целью проведения дезинфекции помещений и других мест, где содержались больные и контактирующие животные в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Красноярским районным судом Астраханской области по вышеуказанному гражданскому делу, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП АО УФССП России по Астраханской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником его копии ДД.ММ.ГГГГ. нарочно получена ФИО1). 

В рамках исполнительного производства с должника ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ

В срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 решение суда, не исполнил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель неоднократно, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ выносил требования в адрес ФИО1 о необходимости выполнения решения суда в полном объеме, а также о назначении каждый раз нового срока его исполнения. При этом ввиду повторного неисполнения требований исполнительного документа во вновь установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ. постановлениями старшего судебного пристава Красноярского РОСП АО УФССП России по Астраханской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, которые ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу.

В ходе совершенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выходов к месту нахождения ЛПХ ФИО1, было установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме им не исполнены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. 

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Сведений о том, что ФИО1 предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в деле не имеется. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения решения суда.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13 - П).

Согласно материалам дела решение суда не исполняется уже длительное время, а те обстоятельства, на которые должник ссылается, как на препятствия своевременного исполнения решения суда не могут служить основанием для переоценки состоявшегося решения о виновности ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Процессуальные документы, составлены должностными лицами в рамках исполнения своих служебных обязанностей, они соответствуют требованиям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1, 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый судебный акт, мировой судья правильно исходил из того, что ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, положений статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, так как фактически решение суда не было исполнено в срок, установленный судебным приставом, в отсутствие судебного акта о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки его исполнения, что является безусловным и неоспоримым основанием к привлечению ФИО1 к мере ответственности, установленной законом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено. 

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 1 статьи 4.1.2 названного Кодекса.

Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, и отражены в постановлении, которым суд дал надлежащую оценку, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и объективно, в постановлении им дана надлежащая оценка, а само постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 09 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Распаева Ромазана 

<

> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение принято и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Илларионова