Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.02.2019 г. дело № 2-509/2019 

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о взыскании денежных средств в размере 80000 рублей, стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленных заключением специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от 12.11.2018г., в сумме 53970, 35 рублей, компенсации морального вреда - 10000 руб. 00 коп., расходов на оплат услуг специалиста в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в июле текущего года приняла решение о ремонте кровли гаражного бокса №, расположенного по адресу

<

адрес> Ремонт кровли гаражного бокса потребовался, поскольку имелись многочисленные протечки.

ФИО1 обратилась к организатору ремонта крыши соседнего гаражного бокса № к ФИО2 Приехав на место, ФИО2 заверил, что сможет выполнить ремонтные работы по ликвидации протечек кровли. ФИО1 и ФИО2 достигнута договоренность о сумме ремонта в размере 80000 рублей. ФИО1 оплатила 40000 рублей в качестве аванса и 40000 рублей после того, как ФИО2 закончит работу (что подтверждается распиской, написанной им собственноручно). Договор между нами не составлялся, но из расписки видно, что денежные средства ФИО2 получены именно для ремонта кровли гаражного бокса.

После того, как ФИО2 были выполнены работы и получены деньги, протечки кровли гаражного бокса не прекратились, а стали еще сильнее. ФИО1 неоднократно (с июля по настоящее время) с ФИО2 созванивалась, писала смс-сообщения, пытаясь объяснить, что работа им выполнена некачественно. Но разговаривать с ней и приехать на место – посмотреть ФИО2 не захотел. В настоящее время ФИО2 на звонки не отвечает.

ФИО1 обратилась 06.11.2018г. в МНЭО ООО «Независимая экспертиза» для проведения экспертного строительно-технического исследования гаражного бокса. Согласно заключению специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза», работы по ремонту кровли гаражного бокса, расположенного по адресу

<

адрес>, выполнены с нарушением требований нормативной документации в строительстве СП 17.13330.2017 «Кровли» и МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», что привело к многочисленным протечкам воды в гаражном боксе и замачиванию деревянной обшивки внутренних стен бокса.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в гаражном боксе по 

<

адрес> составляет 53970 руб. 35 коп.

Все имущество, которое находится в гаражном боксе, приходится каждый раз закрывать не промокающим материалом. После работ, которые были произведены ФИО2, протечка стала еще больше. От этого в гаражном боксе постоянно влажность и сырость.

Действиями ФИО2 причинен ФИО1 моральный вред который она оценивает в 20000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не заявил, возражения на иск не предоставил, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 суду пояснил, что задняя стенка гаражного бокса была обшита деревянной конструкцией, и имела пятна плесневого вида, в местах стыка имелись протечки. Кроме того, полотнища рулонов были размещены параллельно стоку воды, при наличии уклона крыши, что привело к протечке воды. Полотнища необходимо было располагать по длине перпендикулярно стоку воды.

Определением суда от 24.01.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения стороны истца, в соответствии с положениями статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) договорились о заключении договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ФИО2 принимает на себя обязанность по выполнению ремонтных работ крыши гаражного бокса №, расположенного по 

<

адрес>

Согласно расписке составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он получил денежные средства в размере 80000 рублей в качестве аванса на ремонт крыши гаражных боксов № и № от ФИО1, ФИО4. Полный расчет после окончания работ в сумме 80000 рублей. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а именно: ремонтно – строительные работы (в том числе ФИО1, ФИО4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации своего от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работ по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503, 504, 505 ГК РФ.

Частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно выводов заключения специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 работы по ремонту кровли гаражного бокса №, расположенного по 

<

адрес>, выполнены с нарушением требований нормативной документации в строительстве СП 17.13330.2017 «Кровли» и МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», что привело к многочисленным протечкам воды в гаражном боксе и замачиванию деревянной обшивки внутренних стен бокса. Выполненные работы по ремонту кровли с дефектами к оплате не подлежат. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в гаражном боксе № по 

<

адрес>, составляет 53970 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, суд находит требование о возврате переданных истцом ФИО1 по договору подряда денежных средств в размере 40000 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку услуги, оказанные ФИО2 не соответствуют качеству, установленным договором подряда.

Доказательств передачи денежных средств ФИО2 в размере 40000 рублей по окончанию подрядных работ не находит своего подтверждения, письменных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Следовательно, указанные требования истца ФИО1 суд оставляет без удовлетворения. 

Требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что предусмотренные договором подряда работы выполнены ФИО2 с недостатками, что подтверждается заключением специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 53970 руб. 35 коп.

Доказательств того что ФИО1 в связи с недостатками выполненных ремонтных работ кровли гаражного бокса № по 

<

адрес> понесла убытки, суду не представлено.

При таком образом суд находит требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств за ремонтно-восстановительные работы гаражного бокса в размере 53970 руб. 35 коп., не подлежащим удовлетворению. 

Требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от «28» июня 2012 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнении, переживаниях. ФИО1 была вынуждена обращаться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей. 

Требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В целях определения качества выполненных ремонтно-строительных работ по кровле гаражного бокса по 

<

адрес> ФИО1 обратилась в МНЭО ООО «Независимая экспертиза».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертных услуг заключенного между МНЭО ООО «Независимая экспертиза» и ФИО1 стоимость оказанных услуг составляет 10000 рублей. 

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, а именно: копия кассового чека от 18.11.2018г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг специалиста сумму 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 -239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные за ремонт денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 850 (одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья