2-1107/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение, в обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежат на праве собственности 

<

данные изъяты> долей квартиры №*** общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в доме 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Заключением межведомственной комиссии от 04.10.2017 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, что также подтверждается заключением ОАО «Промводпроект» от 29.08.2016.

Ссылается на то, что в виду значительного физического износа многоквартирного дома, превышающего аварийный предел 71%, создается опасность для дальнейшего проживания в нем людей, в связи с чем расселение жильцов должно быть проведено незамедлительно.

Согласно отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость 

<

данные изъяты> долей в праве на недвижимое имущество квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, составляет 1 427 950 руб.; размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 85 243,67 руб., сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт 12 177 руб. Стоимость указанного отчета составила 3 500 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет выкупной цены жилого помещения (

<

данные изъяты> долей квартиры по адресу: 

<

...>), компенсацию за квартиру и земельный участок в сумме 1 427 950 рублей, убытки, связанные с выкупом и изъятием в размере 85 243,67 рублей, компенсацию за не произведенный капительный ремонт в размере 12177 рубля, издержки на оценку 3 500 рублей. После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО1 на 40/106 долей квартиры по адресу: 

<

...>. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования к администрации г.Орла в полном объеме. Просили суд исключить Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку установленный срок переселения граждан из многоквартирного жилого дома не наступил, до настоящего времени правовое регулирование вопроса расселения граждан из многоквартирных жилых домой, признанных аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2012 отсутствует. Отчет об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области ФИО5 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ��������� ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла

Судом установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности 

<

данные изъяты> долей квартиры №*** общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в доме 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ 

Согласно данных кадастрового и технических паспортов указанный жилой дом является многоквартирным пятиэтажным жилым домом, 1961 года постройки.

В соответствии с заключением ОАО «Промводпроект» о техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов указанного многоквартирного дома от 29.08.2016, общий физический износ дома составляет 71%, дом признан ветхим, что является критерием его отнесения к категории непригодного для проживания.

Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Орла № 1006 от 04.09.2017 жилой дом 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла № 4212 от 25.09.2017 «О признании многоквартирного дома 

<

...> аварийным и о дальнейшем использовании помещений дома» Управлению городского хозяйства, жилищному отделу, управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, предписано направить собственникам помещений дома требования о сносе дома в срок до 01.09.2022, рекомендовать собственникам помещений дома в срок до 20.12.2017 организовать проведение общего собрания собственников помещений по вопросу сноса многоквартирного дома, в случае невыполнения собственниками помещений требований о сносе дома в установленный срок, управлению муниципального имущества подготовить постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений дома, в срок до 30.10.2023 организовать переселение граждан в соответствии с действующим законодательством. 

Также судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от 31.05.2018 по иску прокурора Заводского района г. Орла к администрации г. Орла о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей исковые требования прокурора удовлетворены, признано незаконным бездействие в не проведении противоаварийных мероприятий в многоквартирном жилом доме 

<

...>, на ответчика возложены обязанности по проведению противоаварийных мероприятий в указанном доме.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома во исполнение требований постановления администрации г. Орла № 4212 от 25.09.2017 принято решении против сноса дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.12.2017. 

Согласно выводов заключения судебной экспертизы от 15.02.2019 физический износ исследуемого жилого дома составляет 72%. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние жилого дома оценивается как «аварийное»- категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Техническое состояние конструктивных элементов жилого дома создает угрозу жизни и здоровья граждан, конструктивные элементы находятся в аварийном и недопустимом состоянии и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. 

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к убеждению о том, что расселение граждан из квартиры указанного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу их жизни и здоровья, в связи с чем осуществление мероприятий по расселению из квартиры многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома, отсутствия финансовых средств на проведение данных мероприятий в настоящее время, не принятия до настоящего времени решения об изъятии земельного участка многоквартирного дома. 

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, в связи с тем, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах. 

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ. 

Администрация г. Орла являлась наймодателем жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.

Сведений о проведении в спорном многоквартирном доме 1961 года постройки капитального ремонта, ответчиком не представлено. 

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате ФИО1, включаются рыночная стоимость принадлежащей ей доли квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за не произведенный капитальный ремонт.

Согласно отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость 

<

данные изъяты> долей в праве на недвижимое имущество квартиру общей площадью 105,6 кв.м. этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, составляет 1 427 950 руб.; размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 85 243,67 руб., сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт 12 177 руб. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения и определении выкупной стоимости доли жилого помещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает за основу отчет ООО «Центр экспертизы и оценки», при этом суд полагает, что данный отчет отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. 

Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов оценки, ответчиком не заявлено.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт и размер убытков, связанных с переездом, указанные в данном отчете, обеспечивает восстановление имущественного положения истца в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании в счет выкупной цены жилого помещения (

<

данные изъяты> долей квартиры по адресу: 

<

...>), компенсации за квартиру и земельный участок в сумме 1 427 950 рублей, убытков, связанных с выкупом и изъятием в размере 85243,67 рублей, компенсации за не произведенный капительный ремонт в размере 12177 рубля. 

С момента выплаты указанной выкупной цены право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, прекращается и переходит к муниципальному образованию «Город Орел».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с указанными правовыми нормами с ответчика администрации г. Орла в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату отчета об оценке в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО1 в счет выкупной цены жилого помещения (

<

данные изъяты> долей квартиры по адресу: 

<

...>), компенсацию за квартиру и земельный участок в сумме 1 427 950 рублей; убытки, связанные с выкупом и изъятием в размере 85243,67 рублей; компенсацию за не произведенный капительный ремонт в размере 12177 рубля; расходы по оплате отчета об оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей. 

Прекратить право собственности ФИО6 ФИО12 на 

<

данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу 

<

...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на 

<

данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда – 24.05.2019 г.

Председательствующий Ю.С. Самойлова