Дело № 2-1599/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 декабря 2017 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе 

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л., 

при секретаре Шаропатовой С.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что приговором Саяногорского городского суда от ДАТА ФИО7 был признан виновным в совершении убийства ее сестры ФИО2, совершенного ДАТА 

<

>. По уголовному делу в качестве потерпевшей была признана мать погибшей ФИО1 Она (истец) является родной сестрой погибшей ФИО2 по материнской линии, поэтому имеет право предъявить исковые требования указанному ответчику. 

<

>. Считает, что причиненный ей моральный ущерб будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, дополнили, что при жизни ФИО2 они постоянно общались между собой, поддерживали родственные отношения, как сестры. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7, принимавший участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи, иск не признал, поддержал возражения на иск, в которых указал, что потерпевшей в уголовном деле была признана мать погибшей ФИО2 – ФИО1, которой он возместил моральный вред в сумме 500 000 руб. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, истец не представила. Не оспаривал наличие между истцом и ФИО2 родственных отношений, их постоянное общение друг с другом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО5, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Провозглашая в статье 20 Конституции Российской Федерации право человека на жизнь, государство тем самым, определило, что жизнь человека является наивысшей ценностью и первейшим правом индивидуума. Реальность обеспечения права на жизнь - один из существенных показателей степени демократичности государства. Обладание им является предпосылкой осуществления всех прав человека и гражданина. Именно абсолютный характер жизни как ценности предопределяет высочайшую значимость права на жизнь в системе всех прав.

Кроме Конституции Российской Федерации право на жизнь закреплено во всех демократических конституциях мира, включая международные документы. В статье 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года провозглашено право каждого человека на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. В Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года декларируется: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (ч. 1 ст. 6).

Провозглашение данного права требует от государства соответствующей охраны и защиты, т.е. закрепления и реализации конкретных форм и методов деятельности государственных, международных и общественных организаций, направленных на предотвращение угроз жизни человека и создание условий его нормального существования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА, около 11 часов, ФИО7, находился совместно с ФИО2, состоящей с ним в не зарегистрированном браке, в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил с ней в словесный конфликт, в ходе которого, у ФИО7 возник умысел на убийство ФИО2 

<

> 

<

>

<

>

<

> 

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, 

<

> 

Названный приговор суд учитывает в качестве допустимого письменного доказательства, подтверждающего совершение ФИО7 противоправных преступных действий, повлекших смерть ФИО2, являющейся сестрой ФИО5 по линии матери, родственные отношения между которыми подтверждены свидетельствами об их рождении, свидетельством о заключении брака между ФИО3 и ФИО4 и не оспаривается ответчиком ФИО7

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО5 в результате преступных действий ФИО7, установленных приговором Саяногорского городского суда от ДАТА, причинен моральный вред, поскольку она, безусловно, испытывала нравственные страдания в связи с гибелью ее сестры ФИО2 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО5, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, ее индивидуальные особенности, возраст, отношения с погибшей ФИО2, приходившейся ей родной сестрой, их раздельное проживание каждой в своей семье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика ФИО7, установленной приговором Саяногорского городского суда от ДАТА.

Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация истцу ФИО5 морального вреда в размере 100 000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости, и позволит загладить перенесенные ею нравственные страдания в связи с гибелью сестры.

При этом доводы ответчика ФИО7 о том, что ФИО5 не была признана потерпевшей по уголовному делу, а также об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании им приведенных выше норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО5, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО5 удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т. А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.