Уголовное дело № 1-97/2023

(следственный Номер)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 ноября 2023 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Тановой И.И., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Клабуковой Е.Н., представившей удостоверение Номер и ордер Номер,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, ветерана боевых действий в Чечне, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 23 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, и желая их наступления, находясь в зале 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к матери ФИО4, действуя с прямым умыслом направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО4 один удар кулаком в голову, далее нанес ножом не менее 9 ударов по различным частям тела, чем причинил последней согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: проникающего в плевральную полость ранения грудной плетки слева, зажившего с образованием рубца, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; ран на плече (4), левой кисти (1), правой голени (1), левом бедре (1), левой голени (1), заживших с образованием рубцов, которые, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, так как ранее давал подробные показания, дополнений к которым не имеет. 

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав оглашенные показания подсудимого, данные им на досудебной стадии, а также показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, как данные ими в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО2 при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

Подсудимый ФИО2 показал суду, что свою вину признает полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, в связи с чем, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, допрошенного на стадии предварительного следствия:

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…с детства … проживал с матерью – ФИО4. … ей 67 лет, …мать передвигается по дому на инвалидной коляске. ДД.ММ.ГГГГ … около 23 часов 00 минут … пришел домой, мать сидела на диване в зале, … с матерью употребляли спиртное, … около 03 часов мать начала на него ругаться, воспитывать, … Около 05 часов … Он очень сильно разозлился на … мать, сидя на кресле, взял в правую руку … из хлебницы кухонный нож с деревянной рукояткой, … ударил ножом наотмашь по руке своей матери не менее 3 раз, … один проникающий удар в область грудной клетки, … Когда наносил удары мать сидела на диване. Он наносил удары примерно в течении 1 минуты, когда на руках … матери … на своей кофте увидел много крови бросил нож на пол в зале. … взял … полотенце, перевязал руку матери … остановить кровь. … пошел к соседу Свидетель №2, … чтобы Свидетель №2 вызвал скорую, …Свидетель №2 увидел, что у матери порезана рука … … приехала скорая помощь, мать … увезли в больницу. …приехали сотрудники полиции, осмотрели дом, забрали его в отдел полиции … когда он наносил удары ножом матери на нем была одета … кофта, …шерстяная, белая, с воротником и застежкой на шее. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, … … С матерью примирился, она приняла извинения…». 

<

данные изъяты>

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…виновным себя в совершении преступления признаю полностью …. желаю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, придерживаюсь ранее данных мною показаний, повторяться не желаю …» (

<

данные изъяты>

Оглашенные показания и их достоверность, подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, с участием защитника, дополнил, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признает полностью и раскаивается в содеянном, сообщил, что ездил к матери, просил у неё извинение, она приняла его извинения, простила его, в настоящее время они примирились.

Сообщенные ФИО2 сведения в ходе допроса на предварительном следствии, то есть вскоре после события, признаются судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом его допроса разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, ФИО2 самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний. 

Допрос ФИО2 произведен с участием защитника, то есть участие адвоката само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате не процессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от ФИО2 и его адвоката не поступало, каждая страница протоколов удостоверена подписями адвоката, а также содержится запись, удостоверяющая прочтение протокола и верность изложения показаний, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания ФИО2 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. Содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации. Суд приходит к выводу о том, что в допросе ФИО2 отсутствует самооговор, признание им вины не является вынужденным.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, так, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии следователя СО Отд МВД России по 

<

адрес> и адвоката, обвиняемый ФИО2 показал место, расположенное в зале 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, где он причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, а именно, зайдя в зал, указал место на диване, расположенное слева от входа в зал, и пояснил, что на диване сидела его мать ФИО4, далее ФИО2 указал на рядом стоящее кресло, где сидел он, затем ФИО2 сел на кресло (справа от него стоял диван, на котором сидела мать), и показал, каким образом он наносил удары ножом ФИО4, а именно взяв в правую руку нож, стал наносить удары рядом сидящей потерпевшей, затем пояснил, что после нанесения ударов нож бросил на полу в зале. (

<

данные изъяты>

Во время указанных ФИО2 обстоятельств велась фотосъемка, к протоколу проверки показаний на месте приложены фототаблицы. (

<

данные изъяты>). С протоколом следственного действия ФИО2 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте.

В целях уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, проверки возможности совершения определенных действий, установления механизма нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО4, следователем был проведен следственный эксперимент, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых, с участием защитника с помощью макета ножа, манекена, выполняющего роль потерпевшей ФИО4, было предложено продемонстрировать механизм нанесения ударов ножом потерпевшей ФИО4 ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его мать находились в зале 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, в момент нанесения ударов он сидел на кресле, на диване сидела мать, ФИО2 держа в руках макет ножа (линейку), пояснил, что между ним и матерью произошел словесный конфликт, затем он взял в правую руку нож, в этот момент он находился в положении сидя на кресле, и стал наносить удары ножом потерпевшей, которая сидела на диване 

<

данные изъяты>). Во время указанных ФИО2 обстоятельств велась фотосъемка, приложены фототаблицы. (

<

данные изъяты>). В ходе следственного эксперимента возможность причинения телесных повреждений в том положении, в котором находился ФИО7 (сидя на кресле), рядом с потерпевшей (которая сидела на диване), с применением ножа, который ФИО2 держал в правой руке, наносил им удары, не исключается, о чем свидетельствует то, что у потерпевшей большей частью была повреждена левая часть тела. 

С протоколом следственного действия ФИО2 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность и достоверность изложенных в нем сведений, добровольность участия в следственном эксперименте подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Учитывая изложенное, стабильное признание ФИО2 вины, суд признает протокол проверки показаний, а также протокол следственного эксперимента с участием ФИО2 на месте относимыми, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку изложенные в них сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, механизме нанесения ударов, их локализации, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и её представителя, а также показаниями свидетелей, как допрошенных судом, так и оглашенных в судебном заседании.

Представитель потерпевшей ФИО3, в судебном заседании сообщила, что потерпевшая ФИО4 приходится ей матерью, ФИО2 родным братом по матери, мать является инвалидом, в настоящее время проживает с ней, непосредственно от матери узнала о событиях, произошедших с ней, а информацию о том, что ФИО2 нанес ножевые ранения матери узнала от Свидетель №1, бывшей сожительницы брата. Поскольку, она является родной сестрой подсудимого от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены её показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…мать ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ проживала с ее родным … братом ФИО2. … ФИО2 просил … чтобы она забрала мать жить к себе. ДД.ММ.ГГГГ … около 11 часов 00 минут ей … позвонила Свидетель №1, … ранее сожительствовала с ФИО2, … сообщила, что ФИО5 … порезал ее мать … ее … увезли … в Аскизскую больницу. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к матери в Аскизскую больницу, … мать, … сказала …что ФИО2 …наносил ей … побои … резаные раны … она увидела на лбу с левой стороны синяк … от удара, левая сторона тела была в ссадинах и ножевых ранах. ДД.ММ.ГГГГ после выписки с больницы она забрала мать к себе. … на инвалидной коляске, … дома … мать … передвигалась на инвалидной коляске, … ФИО2 … в июле 2023 … позвонил ей на телефон … спросил о состоянии здоровья матери… Сказал, что переживает из-за произошедшего, …» 

<

данные изъяты>

ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердила, заявив, что давала их в ходе предварительного следствия добровольно. Дополнила, что около двух недель назад, ФИО2 приезжал к ним домой, просил извинение у матери, она простила его, они примирились, претензий к ФИО2 ни она, ни мать не имеют, с исковыми требованиями обращаться не желают, поскольку простили его. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО4, согласно которым: «…ФИО2 приходится ей сыном, … До ДД.ММ.ГГГГ проживала с сыном ФИО7 … сын ФИО5 … пришел … в ночное время … в состоянии алкогольного опьянения. … она сидела на диване, ФИО5 … сел на кресло рядом с диваном … стал кухонным ножом втыкать в пол. … она сделала ему замечание, … ФИО5 стал на нее кричать, … нанес ей удар кулаком по лицу … она потеряла сознание. … очнулась … в больнице. … когда находилась дома, приходила в сознание … обратила внимание, что ее подушка была в крови, она перевернула ее … снова потеряла сознание, … ФИО2 … простила. …» 

<

данные изъяты>

Нанесение ударов ножом потерпевшей ФИО4 тем способом, который был указан ФИО2 в ходе следственного эксперимента, соответствует данным протокола проверки показаний на месте, а также согласуется с заключением эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объективно у потерпевшей имеются рубцы синюшно-розового цвета со следами снятых хирургических швов: на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии (размером 1,3*0,5 см; два рубца на передней поверхности левого плеча в верхней трети (размером 1,0*0,3 см и 1,5*0,2 см); два рубца на передней поверхности левого плеча в средней трети (размерами 1,0*0,2 см и 1,2*0,2 см; на тыльной поверхности левой кисти у основания проксимальной фаланги 5 пальца дугообразной формы (размером 1,5*0,7 см шириной 0,3 см); на передненаружной поверхности левого бедра в средней трети вертикально ориентированный (размером 1,5*0,3 см); на передней поверхности левой голени в верхней трети размером 1,2*0,2 см; на передненаружной поверхности правой голени в верхней трети (размером 1,5*0,3см). Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, установлено, что ФИО4 поступила в стационар по экстренным показаниям, при поступлении поставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, множественные резаные раны тела, малый гемоторакс слева (со слов больной травмы нанес пьяный сын, ударил ножом несколько раз). При осмотре в стационаре локальный статус ран: слева в области подключичной линии рана 1,0 см, края ровные раневой канал сверху вниз идет и повреждает плевру; на нижней поверхности левого плеча две раны 1,0*0,2 см, края ровные, раневой канал маленький; на передней поверхности плеча в средней трети две раны с ровными краями, раневой канал не глубокий; на левой кисти на уровне основания первого пальца по нижней поверхности рана 2,0*0,5, края ровные, раневой канал не глубокий; на передней поверхности бедра поверхностная рана 1,0*0,3 см с ровными краями; на передней поверхности верхней трети голени рана 1,0*0,3 см, с ровными краями, не глубокая; на правой голени рана 1,0*0,3 см с ровными краями, не глубокая. Проведена операция первичная хирургическая обработка ран, наложены швы.

Согласно данным, представленным в вышеуказанном заключении эксперта установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: 

проникающего в плевральную полость ранения грудной клетки слева, зажившего с образованием рубца, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008); 

ран на левом плече (4), левой кисти (1), правой голени (1), левом бедре (1), левой голени (1), заживших с образованием рубцов, которые, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008), так как для заживления подобных ран необходим вышеуказанный срок. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия острого объекта, в том числе клинка ножа 

<

данные изъяты>

Показания подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО4, а также её представителя полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который по просьбе ФИО2 первым сообщил в полицию о произошедшем конфликте между ФИО2 и его матерью, лично видел ФИО4 после нанесенных ножевых ранений в доме проживания и вызвал скорую помощь, подтвердил нахождение ФИО2, в состоянии опьянения. 

Так, в судебном заседании непосредственный очевидец свидетель Свидетель №2 суду сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: 

<

адрес>. Около 5 часов утра к нему стал стучаться его сосед ФИО2, который проживает рядом, попросил вызвать скорую, сказал, что его матери плохо. Он пошел за ФИО2, зашел к нему в дом, на диване сидела мать ФИО5, у неё левая рука, плечо и кисть были в крови, он сразу позвонил в службу 112, сообщил, что ФИО5 устроил скандал и ушел к себе домой. Примерно через 30 минут ФИО2 вновь пришел к нему, попросил еще раз вызвать скорую, тогда он позвонил в полицию и сообщил, что у соседки ножевое ранение. Позже приехала скорая и сотрудники полиции. Мать ФИО5 он вообще никогда не видел, думал, что ФИО2 живет в доме один. Рано утром он позвонил Свидетель №3, владельцу дома, в котором проживает ФИО2 и сообщил о том, что тот нанес ножевые ранения своей матери.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с рапортами об обнаружении признаков преступления.

Так согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП Номер, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.23 в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> по линии 112 поступило сообщение от Свидетель №2, проживающего в 

<

адрес>, о том, что сосед устроил скандал 

<

данные изъяты>

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП Номер, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №2, проживающего в 

<

адрес>, о том, что у соседки, проживающей в 

<

адрес> ножевое ранение 

<

данные изъяты>

Суд принимает данные рапорта в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иных доказательств, поскольку они позволяют оценить показания свидетелей и подсудимого в части времени совершенного преступления, и других обстоятельств, подлежащих доказыванию.

На место происшествия, после поступившей в дежурную часть информации от Свидетель №2, приехали сотрудники полиции и работники скорой медицинской помощи. Первую медицинскую помощь пострадавшей оказывал фельдшер Свидетель №4

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи …С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, около 06 часов утра … поступил вызов, … по адресу: 

<

адрес>. … он … прошел в комнату, … на полу рядом с диваном сидела женщина, … Он осмотрел … у нее были колото-резаные ранения в области плеча … предплечья, всего … 3,4. … проникающими, … неглубокими, … Сама женщина была пьяна, … в шоковом состоянии, … не говорила. … женщина госпитализирована в 

<

адрес>ную больницу, после … в Аскизскую межрайонную больницу для оказания … хирургической помощи, … позднее от соседа, который вызвал скорую помощь ему стало известно, что женщина проживает с сыном, часто выпивают, у них произошел конфликт … на фоне … конфликта сын нанес ей удары ножом… » (

<

данные изъяты>)

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 узнали о событиях, произошедших с ФИО4, непосредственно от Свидетель №2 – Свидетель №2 сообщил Свидетель №3, Свидетель №3 позвонил и рассказал Свидетель №1, которая ранее сожительствовала с подсудимым, а Свидетель №1 сообщила ФИО3

Так, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…в… доме он разрешил жить ФИО2, он … проживал с матерью по имени ФИО6. Он … проживал ранее недалеко от него по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 7 часов ему позвонил сосед Свидетель №2, … сказал … что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения порезал ножом свою мать. …он подошел к дому … сообщил, что является собственником … дома, …с его разрешения дознаватель произвел осмотр дома. … в зале на диване покрывало было в крови, … по окончании осмотра места происшествия он ознакомился протоколом осмотра места происшествия, поставил в нем свою подпись. … он сообщил о том, что ФИО2 порезал свою мать ФИО6 ножом - Свидетель №1, которая раньше проживала с ФИО2 … » (

<

данные изъяты>

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…Около 15 лет назад сожительствовала с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра к ней пришел Свидетель №3, … сообщил, что ФИО2 зарезал свою мать ФИО4. … сказал, что ему об этом сказал Свидетель №2, который живет напротив … ФИО5. … она … позвонила ФИО3, сообщила … что ее мать увезли в больницу. … ей стало известно … ФИО4 жива … ее отвезли в больницу … » 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются также как показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях.

К таким доказательствам суд относит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему фототаблицами, которые дают наглядное представление и соответствуют показаниям подсудимого и свидетелей об обстановке на месте совершения преступления, позволяя суду сделать однозначные выводы о том, что местом преступления является помещение зала в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра, которого, в помещении зала (на полу) обнаружен нож с рукоятью коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре помещения зала, при входе слева, вдоль стены стоит диван, на котором лежит простыня со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Рядом с диваном стоит кресло, на котором также имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Около дивана (на полу) лежит кофта белого цвета и кофта зелено-красного цвета, на обеих кофтах имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, кофта белого цвета и кофта зеленого-красного цвета, на каждом из изъятых предметов имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. (

<

данные изъяты>

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия были подвергнуты экспертному исследованию, в ходе которого подробно описаны и приведены их индивидуальные признаки.

Так, из заключения эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертизу представлен нож, упакованный в пакет из бумаги с пояснительной записью, осмотром установлено, что исследуемый нож, извлеченный из упаковки состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа 169 мм, длина клинка 74 мм, наибольшая ширина клинка 11 мм, толщина 1,0 мм, масса 20 гр, нож однолезвенный, клинок изготовлен из магнитного металла серого цвета. Клинок ножа имеет двухстороннюю острую заточку шириной 7 мм. Рукоять ножа длиной 95 мм, ширина 18 мм (в средней части), толщина в средней части 10 мм. На левой голомени клинка имеется маркировка. Поверхности ножа сухие, чистые. Качество обработки деталей ножа, материалы, форма и размеры деталей, маркировка свидетельствует о том, что изготовлен промышленным способом. Представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным). (

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кофте, представленной на экспертизу, на левом рукаве имеется пять повреждений ткани кофты. На спинке слева сверху имеется три повреждения ткани кофты. Данные пять повреждений ткани на рукаве кофты и три повреждения ткани спинки кофты являются колото - резаными и каждое из повреждений образовано в результате однократного воздействия на ткань кофты орудия колюще-режущего действия, имеющего одно лезвие 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертизу представлены: нож с деревянной рукоятью, на обеих сторонах клинка по всей длине располагается вещество бурого цвета похожего на кровь; кофта вязанная бело-серго цвета, на передней поверхности которой по всей длине имеются множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на левом рукаве с обеих сторон множество пятен буро-коричневого цвета различной формы, часть пятен пропитывает и уплотняет ткань. Согласно данным истории болезни Номер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., eё кровь относится к О?? группе крови. На представленных на экспертизу ноже и кофте, обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, эта кровь произошла от человека с О?? группой крови, т.е. от потерпевшей ФИО4 

<

данные изъяты>

Вещи, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 

<

данные изъяты>), согласно которому: 

- на женской кофте с коротким рукавом, светлого цвета, спереди имеется большое расплывчатое пятно бурого цвета неправильной формы, которое уплотняет ткань и пропитывает её насквозь, в области левого рукава, переда и спинки слева, имеется 8 повреждений ткани;

- на кофте светло серого цвета с длинным рукавом, на лицевой стороне имеются множественные мелкие пятна (по виду круглые, некоторые неправильной формы) бурого цвета, похожего на кровь, некоторые из пятен уплотняют ткань и пропитывают её насквозь;

- нож состоит из клинка и рукояти, общая длина 169 мм, длина клинка 74 мм.

Осмотренные предметы, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (л.д. 111).

При оценке вышеприведенных заключений экспертов в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключения подготовлены компетентными экспертами. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинских экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. 

Таким образом, заключения взаимно уточняют и дополняют друг друга. Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами и приходит к выводу, что у суда нет оснований сомневаться в их объективности, и признает допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей, её представителя и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей, её представителя и свидетелей в оговоре подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны либо от потерпевшей, либо от самого ФИО2 вскоре после совершенного им преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшей, её представителя ФИО3, и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как следует из исследованных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ, т.к. обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, не содержит существенных нарушений УПК РФ, которые являются препятствием его рассмотрения судом и исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО2, оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

- факт того, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается не только показаниями самого подсудимого, а также показаниями непосредственных участников и очевидцев, потерпевшей ФИО4, которая говорила о том, что сын пришел домой в состоянии опьянения; из показаний непосредственных очевидцев - свидетеля Свидетель №2 и фельдшера Свидетель №4, следует, что ФИО2 пришел к Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что его матери необходима медицинская помощь; фельдшер Свидетель №4 приехал по вызову домой к подсудимому, чтобы оказать медицинскую помощь пострадавшей, находился у них в доме, видел подсудимого в состоянии опьянения, что в свою очередь не противоречит показаниям подсудимого ФИО2, который данный факт не отрицал; 

- подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, о направленности умысла ФИО2 свидетельствует поведение подсудимого до совершения преступления, а именно ФИО2 пришел домой в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, где находилась потерпевшая, которая приходится ему матерью, является женщиной пенсионного возраста, имеет проблемы со здоровьем, и ограничена в возможности передвигаться, в связи с болезнью, однако, не смотря на данные обстоятельства, подсудимый, агрессивно отреагировал на сделанные ею замечания, взял в правую руку нож, ударил наотмашь по руке матери не менее 3–х ударов и стал наносить удары по другим частям тела, при этом мать сидела на диване, не оказывала сопротивления, а ФИО2 наносил удары в течение 1 минуты; локализация телесных повреждений по различным частям тела, в том числе в области жизненно важного органа – грудной клетки, факт нанесения при помощи ножа, обладающего колюще-режущим действием, прямо указывает на умышленный характер действий подсудимого; при нанесении ударов подсудимый использовал орудие преступления – предмет, обладающий колюще-режущим действием и высокой травмирующей способностью (нож), конструкция и размеры которого установлены заключением эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ;

- факт нанесения подсудимым ФИО2 потерпевшей ФИО4 не менее 9 ударов ножом по различным частям тела, причинив последней телесные повреждения, полностью согласуется с выводами эксперта, имеющимися в экспертизе Номер от ДД.ММ.ГГГГ, а также с выводами эксперта, имеющимися в экспертизе Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ноже и кофте, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, кровь произошла от человека с О?? группой крови, т.е. от потерпевшей ФИО4;

- ножевые удары (не менее 9), нанесенные потерпевшей ФИО4, стоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшей, так как полученные травмы по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, удары были нанесены колюще-режущим предметом – ножом, по различным частям тела, в том числе в грудную клетку потерпевшей, о чем свидетельствуют данные медицинского заключения, согласно которого у пострадавшей имеются колото-резанные ранения, в том числе на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии, а также раны на плече (4), на левой кисти (1), на правой голени (1), на левом бедре (1), на голени (1), зажившие с образованием рубцов. Данные медицинского заключения согласуются с заключением эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на кофте потерпевшей имеются повреждения: на левом рукаве - пять повреждений ткани кофты; на спинке слева сверху - три повреждения ткани кофты, повреждения являются колото – резаными, каждое образованы в результате однократного воздействия на ткань кофты орудием колюще-режущего действия, имеющего одно лезвие.

В действиях ФИО2 суд не усматривает исключающих, преступность деяния обстоятельств в виде необходимой обороны, поскольку по смыслу закона, право на причинение вреда, посягающему в состоянии необходимой обороны, возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия. Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным. Применение превентивных защитных мер допускается в случае возникновения реальной угрозы посягательства, поскольку в момент причинения телесных повреждений потерпевшая не применяла к подсудимому какого-либо насилия, никаких действий по отношению к подсудимому не производила, сопротивления не оказывала, сидела на диване, в судебном заседании достоверно установлено отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимому ФИО2 со стороны потерпевшей, в связи с чем суд приходит к выводу о явной несоразмерности действий подсудимого характеру и опасности посягательства. 

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше доказательств, у суда имеются достаточные основания утверждать, что между действиями подсудимого и причиненными потерпевшей телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, имеется прямая причинная связь.

Также суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, которое представляет собой исключительно сильное быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо для его близких. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, в то же время затрудняющие адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианты поведения. Согласно показаниям самого ФИО2, он нанес несколько ударов ножом по различным частям тела потерпевшей ФИО4, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к своей матери, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 в момент совершения преступления действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения, лишь находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая медицинскую справку ГБУЗ РХ «

<

адрес> больница», согласно которой ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (

<

данные изъяты> с учетом его поведения во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, которое свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и полагает его вменяемым в отношении совершенного им преступления и отсутствия возникновения психических расстройств после совершения преступления, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о том, что вина ФИО2 доказана и его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, личность виновного, официально не трудоустроенного, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного (

<

данные изъяты>), ветерана боевых действий в Чечне (

<

данные изъяты>); согласно характеристике УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по 

<

адрес> ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно справке главы Таштыпского сельсовета в похозяйственных книгах не значится (

<

данные изъяты>); данные о его состоянии здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не значится 

<

данные изъяты> в судебном заседании наличие заболеваний и травм отрицает; не судим 

<

данные изъяты>); стабильное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления (наложение повязки), вызов скорой медицинской помощи, принесение потерпевшей извинений, а также наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства. 

Кроме того, суд отмечает, что раскрытие и расследование данного уголовного дела было обусловлено активным способствованием этому ФИО2, который предпринял меры к оказанию помощи своей матери, сообщил Свидетель №2, который неоднократно звонил в службу 112 и полицию, в результате чего, данный факт был обнародован, после приезда скорой помощи и полиции, ФИО2 не скрывался, ждал на месте происшествия приезда скорой помощи, т.е. действия ФИО2 были настойчивыми и способствовали раскрытию преступления, кроме того, ФИО2 в дальнейшем подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, участвовал в проверке показаний на месте 

<

данные изъяты>), в следственном эксперименте (

<

данные изъяты>), вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования давал показания об обстоятельствах совершения им преступления, в ходе следственного эксперимента подробно рассказывал и показывал с использованием макета ножа на манекене, каким образом наносил удары ножом потерпевшей, ранее данные обстоятельства не были известны правоохранительным органам, т.е. ФИО2 оказывал активное содействие сотрудникам полиции, способствовал раскрытию и расследованию преступления, тем самым предоставил органам предварительного расследования ранее не известную им информацию, связанную с расследованием преступления.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО2 суд признает, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, статус ветерана боевых действий в Чечне.

Стороной защиты было предложено признать в качества обстоятельства смягчающего наказание подсудимому противоправное поведение потерпевшей, однако, суд не усматривает в действиях потерпевшей ФИО4 противоправности, поскольку установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии противоправности в её поведении, а именно: ФИО4 приходится подсудимому матерью, старше по возрасту, в силу своего статуса имеет право делать замечания сыну, который ночью в состоянии алкогольного опьянения втыкал ножом в пол, пенсионерка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 52), из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что тот вообще не знал, что с ФИО2 в доме проживает его мать, которая ограничена в движении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, так как фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый в судебном заседании не отрицал, суду подтвердил, что, действительно, до совершения преступления, он употреблял спиртное, домой пришел в состоянии опьянения, что также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, которая говорила о том, что сын пришел домой в состоянии опьянения. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что пришел в дом к подсудимому и видел ФИО7 после совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что скорая приехала спустя 40 минут после звонка Свидетель №2, показаниями фельдшера Свидетель №4, который оказывал пострадавшей первую медицинскую помощь, находился у них в доме, видел подсудимого в состоянии опьянения, что в свою очередь не противоречит показаниям подсудимого. Поэтому состояние опьянения ФИО2 способствовало повышению степени общественной опасности, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 проявил агрессию по отношению к своей матери, утратил контроль за своим поведением, в ходе которого возникла неприязнь.

По мнению суда, состояние опьянения подсудимого повлияло на его поведение, так как, находясь в данном состоянии, на почве личных неприязненных отношений к матери, он нанес множественные удары ножом потерпевшей и умышленно причинил ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Таким образом, суд усматривает зависимость характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения ФИО2 преступных действий и до этого оказало существенное влияние на его противоправное поведение, что прямо состоит в причинной связи (исходя из проявления агрессии и злости) с преступлением. Алкогольное опьянение у ФИО2 в результате употребления явилось одним из факторов, побудивших к совершению тяжкого преступления, создало саму ситуацию, мотив возник в ходе ссоры на почве выпитого спиртного, и решение совершить умышленное преступление против жизни и здоровья человека.

В связи с изложенным, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, осознавая общественную опасность своего поведения, ФИО2, употребив спиртное, снизил свой внутренний контроль, что повлияло на его агрессивное поведение, решение совершить умышленное преступление против личности, то есть обусловило его криминальное поведение, что подсудимым не отрицалось. Исходя из выше указанного, суд усматривает зависимость характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что преступление, квалифицированное судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - это тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, его общественную опасность, так как объектом этого преступления являются отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье человека, данные о личности ФИО2, который не судим, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, необходимо определить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, как безальтернативный вид наказания.

При определении срока наказания суд учитывает личность подсудимого и его характеристики, однако, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как суд установил наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, в том числе совершение ФИО7 тяжкого преступления, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, его общественную опасность, так как объектом этого преступления являются отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье, данные о личности ФИО2, несмотря на то, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим, однако его личность не характеризуется безупречно, согласно характеристике УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по 

<

адрес> ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. за преступления с однородным объектом посягательства, не смотря на то, что данные уголовные дела были прекращены за примирением (ДД.ММ.ГГГГ), однако, ФИО2 выводов для себя не сделал, совершил преступление в отношении своей престарелой матери, которая имеет проблемы со здоровьем, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости определить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая его социальное и материальное положение, наличие ряда смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2, надлежит отбывать наказание, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которых, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, а потому суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО7 в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО2 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Учитывая, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления и осужден к реальному лишению свободы, осознавая данные обстоятельства, может скрыться, не имеет официальных обязательств, связанных с работой, не имеет семейных обязательств, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В материалах дела имеется гражданский иск представителя филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» (л.д. 55), согласно которому истец просит взыскать с ФИО2 расходы, понесенные на лечение ФИО4 в сумме 16 520 рублей 10 копеек. ООО «СК «Ингосстрах-М» потерпевшим по уголовному делу не является, при этом из материалов дела следует, что страховая медицинская организация признана гражданским истцом 

<

данные изъяты>

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», регулирующего порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3).

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения суда гражданского иска по уголовному делу», согласно которой по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, такая форма решения по иску предусмотрена ГПК РФ, возможно, при рассмотрении уголовного дела (ч. 3 ст. 250 УПК РФ). В связи с тем, что страховая компания обратилась с иском к ФИО2 в порядке регресса в рамках предварительного расследования по уголовному делу, у суда отсутствуют основания для признания за гражданским истцом права на удовлетворение иска и о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 309 УПК РФ). В то же время, оставление иска без рассмотрения оставляет за страховой компанией ООО «СК «Ингосстрах-М» право подать иск по тому же поводу и тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства. В связи, с чем гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения. В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Клабуковой Е.Н. были оказаны юридические услуги подсудимому ФИО2, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Учитывая социальное и материальное положение подсудимого ФИО2, а также то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с ФИО2 может привести к его имущественной несостоятельности, поэтому считает возможным освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, как орудие преступления; кофта с коротким рукавом с узорами красно-белого цвета, кофта светлого цвета, несущие на себе следы преступления, хранящиеся в камере вещественных доказательств в Отд МВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск ООО «СК «Ингосстрах-М» оставить без рассмотрения, разъяснить право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож; кофту с коротким рукавом с узорами красно-белого цвета; кофту светлого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова