Судья 1 инстанции Степанова Н.К. Дело № 1-91/2025

Судья - докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-1883/2025

91RS0018-01-2025-000184-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Плуттэ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Приходько Ю.С. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Крым, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 07 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы (не отбытый срок наказания в виде 1 года 10 месяцев 16 дней ограничения свободы);

- 31 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республика Крым от 07 февраля 2022 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 16 апреля 2024 года по отбытию наказания;

- 04 марта 2025 года приговором Сакского районного суда Республики Крым по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы (не отбытый срок наказания составляет 3 месяца 24 дня).

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, постановлено частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 04 марта 2025 года, и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня его постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению в законную силу – отменить.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, прокурора Хижняк Н.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника-адвоката Плуттэ Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 53 УК РФ, фактически не указал подлежащие обязательному установлению ограничения и обязанности, тем самым фактически не назначил данное наказание.

Также указывает на то, что судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачтено наказание, отбытое полностью или частично по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 04 марта 2025 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Полагает, что данные обстоятельства будут препятствовать реальному исполнению уголовного наказания.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание апелляционного суда не явился, причину неявки не сообщил, с учетом мнения участников судебного заседания, апелляционное представление рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника и потерпевшего в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанностей, предусмотренных данной нормой уголовного закона. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 17, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд первой инстанции не указал подлежащие обязательному установлению ограничения и возложенные обязанности, тем самым фактически не назначил данное наказание.

Ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, установлены ФИО2 лишь при определении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не может быть признано обоснованным.

Кроме того, признавая ФИО1 виновным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, также в обязательном порядке подлежали установлению вышеуказанные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вышеуказанные требования уголовного закона так же нарушены, поскольку в срок наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачтено наказание, отбытое полностью или частично по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 04 марта 2025 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Выявленные нарушения признаются существенными, повлиявшими на исход дела, не отвечающими установленным в ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные нарушения, а также учесть выводы, сделанные судом апелляционной инстанции и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, которые учитывались при избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом ст. ст. 97, 102 и 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить избранную в отношении него вышеуказанную меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Оставить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: