Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 г.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы уточнив свои исковые требования обратились в суд с иском к ответчику в котором просили взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере 407685 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1050 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, свои требования мотивировав тем, что ответчиком не исполнены обязательства, взятые на себя по договору № К-20/113-1к участия в долевом строительстве. На основании чего они были вынуждены обратиться с данным иском в суд. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истцов -ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, чтомежду сторонами был заключен ДДУ 26.03.2015г., по которому ответчик обязался отстроить и сдать истцам двухкомнатную квартиру, площадью 36,82кв.м. по адресу:МО, 

<

адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., за которую истцы внесли денежные средства в полном объеме двумя платежами на общую сумму - 2465095руб. Квартира в срок не была передана и не передана до нашего времени.

Представитель ответчика ООО «Диском» - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, факт подписания ДДУ, размер стоимости квартиры и оплату истцами суммы договора, просрочки передачи квартиры не оспаривал, поддержал отзыв на иск. Пояснил, чтопросрочка вызвана объективными причинами, не по вине застройщика. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО7 и ООО « ДИСКОМ» был заключен Договор № К -20/113-1 к участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить 17- этажный девятисекционный жилой дом по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную во 2 секции ( 2 подъезд) на 13 этаже со строительным номером 113, общей площадью 36,82 кв.м., в том числе жилой 34,12 кв.м., с лоджией площадью 2,70 ( 5,40) кв.м. ( л.д.20-25)

Согласно п. 2.3 Договора на срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 г.

В соответствии с п. 2.4 Договора истцы обязались оплатить ответчику обусловленную Договором цену - 2027901 руб. 32 коп.в срок не позднее 5 рабочих дней от даты государственной регистрации Договора. В срок до ДД.ММ.ГГГГ истцы перечисляют застройщику оставшуюся сумму в размере 437194 руб. 22 коп.

Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме в размере 2465095 руб. 54 коп.

Согласно условиям Договора объект долевого строительства должен быть передан истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. ( л.д.28-29)

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом представлен расчет неустойки, суд соглашается с представленным расчетом, но поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере 80000 рублей в пользу ФИО6 и в размере 80000 рублей в пользу ФИО7, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истца нарушены, суд взыскивает с ООО «Диском» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу ФИО6, и 5000 рублей в пользу ФИО7, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 5000 рублей суд считает необходимым отказать.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 20000 рублей в пользу каждого из истцов, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.32), в удовлетворении исковых требований ФИО10 СМ. О. к ООО «Диском» о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы понес ФИО5 

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оформлению услуг нотариуса в сумме 1050 в пользу каждого из истцов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность содержит перечень полномочий передаваемых другим лицам, не содержит указания на представление интересов по настоящему гражданскому делу, а потому, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, оснований для взыскания расходов за оформление данной нотариальной доверенности суд не имеет.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 120.000 руб.

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО7 

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 105000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ООО «Диском» о взыскании неустойки на сумму свыше 80000 руб., компенсации морального вреда на сумму свыше 5000 руб., расходов по оказанию услуг нотариуса - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, ФИО6 к ООО «Диском» о взыскании неустойки на сумму свыше 80000 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда на сумму свыше 5000 руб. в пользу каждого, расходов по оказанию услуг нотариуса, расходов по оказанию услуг представителя на сумму свыше 15.000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Диском» государственную пошлину в доход государства в сумме 5800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

№