Дело № 12-74/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Разореновой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО15,

защитника Корнияко П.А., представившего доверенность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Корнияко ФИО16 в интересах ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что, как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 45 минут, на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитник Корнияко П.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал следующее:

- в день и ночь, предшествующие ДТП, ФИО1 страдал зубной болью и практически не спал, вследствие чего, в результате управления транспортным средством допустил, выезд автомобиля на обочину, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, находившейся в транспортном средстве, которая пояснила, что утром указанного дня ФИО1 жаловался ей на сильную зубную боль, а также показаниями свидетеля ФИО5 – супруги ФИО1, которая пояснила, что в день и ночь, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 страдал от сильной зубной боли, практически не спал и принимал обезболивающие лекарственные препараты. При этом оба свидетеля утвердительно показали, что ФИО1 вел себя адекватно, в общении с ним наличия отклонений восприятия обстановки у него не было. Также ФИО5 пояснила, что проживает с ФИО1 в браке продолжительное время, и он никогда не употреблял наркотические вещества, занимается спортом и ведет «здоровый образ жизни»;

- в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были представлены доказательства нарушения процедуры медицинского освидетельствования, на которые суд первой инстанции не обратил должного внимания, в связи с чем данное обстоятельство привело к неправильной их оценке и применении при вынесении постановления. Так, направление на медицинское освидетельствование было вынесено инспектором ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО6 необоснованно, а основание, указанное в постановлении было вписано туда позднее без участия ФИО1, так как сам инспектор ФИО6 на месте дорожно-транспортного происшествия не присутствовал и не мог оценивать поведение участников на месте ДТП. Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО6 и иными материалами дела. Кроме того, в материалах дела имеется справка травматологического пункта ФГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», куда был доставлен ФИО1 с множественными телесными повреждениями после случившегося дорожно-транспортного происшествия, в которой описаны повреждения ФИО1 на момент осмотра после дорожно-транспортного происшествия, а также результаты медицинского осмотра врачами, из которых следует, что ФИО1 на момент осмотра находился в удовлетворительном состоянии, отклонений реакции зрачков на свет не установлено, артериальное давление в норме, зрачки в норме. Проведенное менее часа позднее медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью противоречит указанным результатам осмотра. В акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-наркологом ФИО8 внесены сведения, полностью противоречащие содержащимся в ранее выданном медицинском документе. Вместе с тем, в указанном акте врачом-наркологом ФИО8 не заполнены часть граф, в том числе о внешнем виде освидетельствуемого и о препаратах медицинского характера, употребляемых ФИО1, что является важным для правильного проведения освидетельствования и нарушением Приказа Минздрава РФ в части проведения подобных исследований.

Вместе с тем, при проведении освидетельствования ФИО1 была предоставлена незакупоренная тара для сбора биопроб, данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1 и инспектора ДПС ФИО6, который пояснил, что в помещение для проведения исследований ФИО1 и его, как инспектора ДПС, не допустили, вместе с тем, он видел как на столе в этом помещении стояли «чистые» неупакованные контейнеры для сбора биопроб. Он (ФИО6) не видел, какую именно «баночку» дали ФИО1, но он вышел из помещения именно с такой баночкой как стояли на столе без упаковки. Данное обстоятельство указывает на то, что проведенное освидетельствование нельзя считать законным и обоснованным, так как сама процедура его проведения порождает неразрешимые сомнения в полученных результатах, так как данный контейнер мог быть использован для получения биопроб иных лиц с положительным результатом на наличие каких бы то ни было веществ. 

Кроме того, ФИО1 не присутствовал при проведении освидетельствования и наблюдал за процедурой из-за двери коридора, что также является нарушением его прав и законных интересов. Кроме того, к материалам дела был приобщен ответ на адвокатский запрос из Федерального государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>», в котором даны разъяснения о том, что имеется вероятность ложно положительного результата при проведении освидетельствования на «

<

данные изъяты>» при употреблении ряда медпрепаратов, в том числе «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые принимал ФИО1 в день и ночь, предшествующие дорожно-транспортному происшествию и медосвидетельствованию.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 врача-нарколога, следует, что обнаруженное в биопробах вещество, имеет длительный процесс распада и выведения из организма человека, от 40 до 90 суток. При этом результаты проведенных повторных освидетельствований, проведенных менее чем через месяц после первого освидетельствования, каких-либо сведений о содержании данного веществ не содержало.

Факт прохождения повторного освидетельствования подтверждается показаниями ФИО1, свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО9, данный факт не отрицался врачом-наркологом ФИО8, однако, официальным ответом ФГБУЗ «

<

данные изъяты>» опровергается, что также указывает на сомнения в объективности документов указанного учреждения;

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной защиты обращалось внимание на наличие в письменных доказательствах наличия информации, не соответствующей действительности. Так, ФИО1, в нарушение установленных норм, не предлагалось пройти освидетельствование на наличие состояния опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела, Протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен на а/д 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, при этом протокол содержит запись о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в 07 часов 45 минут, то есть до составления самого Протокола. При этом основания для направления на медицинское освидетельствование вносились инспектором позднее, без участия ФИО1 Показания свидетеля ФИО10 указывают на то, что Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлялся не на месте ДТП, а позднее, соответственно, с одной стороны данный факт является грубейшим нарушения норм и регламентов, а с другой стороны, указывает на то, что отказ от прохождения освидетельствования на месте ДТП ФИО1 не изъявлялся, в связи с тем, что данная процедура ему на месте ДТП не предлагалась. Исходя из того, что имеются вышеуказанные обстоятельства находят свое подтверждение, защита находит показания инспекторов ДПС незаслуживающими доверия в части пояснений по обстоятельствам направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и внесения изменения в документы, так как установленные обстоятельства являются основанием для оценки правомерности действий сотрудников ДПС при составлении материала и совершении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Стороной защиты было подано мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями при его составлении, с целью определения возможности применения данного документа в качестве доказательства по настоящему делу.

В заявленном ходатайстве было отказано, однако, сторона защиты настаивает на невозможности применения данного документа в качестве доказательства по делу, так как при его составлении не были заполнены графы о внешнем виде освидетельствуемого, приеме им обезболивающих лекарственных средств, которые могли повлиять на результаты медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был направлен на медицинское на состояние опьянения в 10 часов 50 минут (Протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), при этом из Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование началось ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что его остановили для участия в составлении протокола на медицинское освидетельствование около 11 часов того же дня около здания ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Данные обстоятельства исключают возможность применения указанных документов в качестве доказательств по делу, так как имеют существенные противоречия между собой и исключают возможность восстановления объективной картины по делу.

При этом судом первой инстанции, без каких-либо оснований, данные обстоятельства были оценены как техническая ошибка, что является недостоверным и непроверенным доводом, на которых не может основываться суд при вынесении постановления по делу.

При наличии указанных обстоятельств имеются сомнения в достоверности представленных доказательств по делу, в связи со существенными противоречиями. Для их устранения противоречий, стороной защиты было заявлено ходатайство о дополнительном допросе инспектора ДПС ФИО6 и врача-нарколога ФИО8

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано. Вместе с тем, отказ в удовлетворении данного ходатайства является нарушением права лица и защитника на предоставление доказательств по делу и ограничением в способах защиты. Результатом подобного нарушения является невозможность установления действительных обстоятельств дела и привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления по делу.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не позволяет однозначно утверждать о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, а допущенные грубейшие нарушения норм материального и процессуального права при составлении административного материала не могут являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Корнияко П.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Вина ФИО1 подтверждается составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; справкой к акту № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологического исследования №; выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения; требованиями ИЦ ГУ МВД в отношении ФИО1; карточкой водителя, показаниями свидетелей ИДПС ФИО6, ФИО11, ФИО12, понятого ФИО10, которые были даны после предупреждения об административном ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что нет оснований не доверять заключению медицинского освидетельствования, т.к. требования Приказа Министерства здравоохранения от 18.12.2015 № 933н выполнены.

Доводы, защиты о том, что на месте ДТП ФИО1 пройти освидетельствование не предлагали, процессуальные документы были составлены с нарушением, и в них имеются дополнения, которые не были оговорены, и не верно указано время направления на медицинское освидетельствование, а также о том, что были нарушены процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и процедура медицинского освидетельствования, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту №, проведено ФИО1 в 11 ч. 00 мин., протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 10 ч. 50 мин., при этом указанное время направления на медицинское освидетельствование 07 ч. 45 мин., мировой судья обоснованно расценил как описку, поскольку из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что ФИО1 после ДТП был направлен в медицинское учреждения для оказания ему помощи.

Поскольку в результате ДТП ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, освидетельствование на месте было невозможно, после оказания медицинской помощи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГИБДД, данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО10, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что в ГИБДД он был доставлен только после прохождения медицинского освидетельствования также несостоятельны.

У сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Внесенные в протокол направления на медицинское освидетельствования дополнения в части оснований направления на медицинское освидетельствование, существенного значения не имеет, поскольку из показаний свидетеля ФИО10 следует, что должностным лицом предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот не согласился, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования не была нарушена.

Процедура проведения медицинского освидетельствования врачом, также не была нарушена. Допущенная в акте и журнале описка в части указания даты рождения ФИО1 не может служить основанием о признании данного доказательства недопустимым, так как в ходе судебного разбирательства было установлено и не отрицалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитником, что медицинское освидетельствование было проведено именно в отношении ФИО1 

Справка Травматологического пункта ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», согласно которой у ФИО1 были диагностированы множественные ушибы и порезы головы и лица, и он был осмотрен врачом-хирургом, травматологом-ортопедом и врачом-неврологом, при этом каких-либо отклонений от норм реакции и поведения у ФИО1 не зафиксирована, не может служить основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как данные свидетели непосредственно не принимали участия при проведении медицинского освидетельствования.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Не признавая свою вину, ФИО1, по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и назначил наказание ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Корнияко П.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица