УИД 50RS0014-01-2024-000471-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-517/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией данного дома является ООО «Управляющая Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3». 10.12.2023 года в квартире истца произошел залив в результате засора канализации многоквартирного дома. Составлен акт осмотра, повреждено имущество истца. 26.12.2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако заявление оставлено без ответа. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ФИО4 Стоимость причинённого истцу ущерба составила 176 966 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы составили 6 000 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 176 966 руб. 00 коп., штраф в сумме 88 483 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 6 000 за составление досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что сумма ущерба указанная в судебной экспертизе занижена. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3», по доверенности ФИО3, в судебном заседании не оспаривала факт залива и причину, согласилась с результатами проведенной судебной экспертизы, просила снизить размер штрафа. Просила отказать во взыскании судебных расходов по проведению досудебной экспертизы. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11). 

25.12.2023 ответчиком составлен акт, согласно которому в квартире истца произошел залив ввиду засора канализации. Повреждены обои на кухне, полы на кухне (л.д. 9). 

В порядке ст.71 ГПК РФ истцом представлено заключение специалиста № 24/Э-02 от 25.01.2024, проведенное экспертом ФИО4, в котором определен размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истца – 176 966 руб. 00 коп. (л.д. 15-45).

26.12.2023 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца. Добровольно ущерб не возмещен (л.д. 46-49). 

Ответчик, не оспаривая причину залива, не согласен был с суммой ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика, была назначена и в установленном порядке проведена судебная экспертиза в ООО «СУДЭКСПО» (л.д. 80-84). 

Согласно заключению эксперта № 2-517/2024 от 24.06.2024, в квартире повреждено два помещения – коридор и кухня. Стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива составляет 121 060 руб. 33 коп. (л.д. 90-138).

Суд принимает экспертное заключение ООО «СУДЭКСПО», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения. 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние канализации, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Засор канализации, который причинил ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. 

Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца следует возложить на ответчика ООО «Управляющая Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3» и взыскать с него в пользу истца денежную сумму в размере 121 060 руб. 33 коп., оснований для взыскании суммы ущерба в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, который ненадлежащим образом оказывал услугу по содержанию общего имущества жилого дома, а также, учитывая повреждение всего имущества истца, отказ в удовлетворении требований в разумный срок, необходимость делать ремонт в однокомнатной квартире, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, был ему причинен. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 030,16 руб. (121 060,33+5 000 руб.)/2). 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, мотивированное тем, что они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам является оценочной категорией. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. 00 коп., считая данный размер разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, подлежат также взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (68,40%) в сумме 4 080 руб. 00 коп., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, данные расходы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход городской округ Пушкинский Московской области в размере 3 621 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ООО «Управляющая Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 121 060 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в сумме 4 080 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Управляющая Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3» в доход муниципального образования городской округ Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 3 621 руб. 00 коп. 

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Решение суда составлено в окончательной форме 30.08.2024г.