Гражданское дело № 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе: 

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Антоновой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указав, что 

<

данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащиеся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий является момент активации кредитной карты. Ответчик, при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями, 

<

данные изъяты> расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Заочным решением Октябрьского районного 

<

данные изъяты> исковые требования АО «Тинькофф Банк» были удовлетворены.

Определением одноименного суда на основании заявления ответчика заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что оформил банковскую карту, начал пользоваться, своевременно пополнял, потом в связи с трудным материальным положением платить перестал. Просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до размера лимита банковской карты. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием» 

<

данные изъяты> предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

При заключении договора ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии и с п.11.1 Общих Условий расторг Договор 

<

данные изъяты>. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 

<

данные изъяты>

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету предоставленному истцом, данный расчет не оспаривается ответчиком, суд считает необходимым исковые требования о взыскании суммы просроченного основного долга удовлетворить в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что размер задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> не соответствует размеру лимита задолженности по кредитной карте 

<

данные изъяты> руб.), не опровергают выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, несостоятельны.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», с которыми ответчик ФИО1 был ознакомлен, банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита. То есть, банк предоставил клиенту возможность пользоваться денежными средствами банка и в случае превышения расходов клиента одобренному лимиту банковской карты с последующим возмещением расходов. Однако, как усматривается из расчета истца, выписки по номеру договора, ответчиком был превышен лимит задолженности по кредитной карте ввиду чего, имеет место задолженность заявленном истцом размере. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования, срок нарушения обязательства, объем исполненного ответчиком обязательства по договору, обстоятельства, которые не позволили ответчику исполнять обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, ввиду очевидной несоразмерности рассчитанной истцом последствиям нарушения обязательства, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты> 

Судья Анохина Г.А.