Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22-6233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 18 августа 2021 года, по которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

25 февраля 2021 года Свердловским районным судом г. Перми за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, не отбытый срок основного наказания в виде обязательных работ на момент постановления приговора составил 268 часов, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 2 года 4 месяца 21 день,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года, - к 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мартьянова П.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от 12 мая 2020 года, вступившим в законную силу 23 мая 2020 года, в виде административного ареста на 10 суток, а также имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года, вступившему в законную силу 10 марта 2021 года.

Преступление совершено 28 апреля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, поставил вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указал, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по его ходатайству дознание по делу проведено в сокращенной форме, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание установленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности. Он социально обустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете нарколога и психиатра не состоит. Оставив без должного внимания указанные обстоятельства, суд, по его мнению, нарушил требования закона о справедливости наказания и соразмерности содеянному. Полагает, что изложенное свидетельствует о необходимости смягчения наказания и возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, опасность для которого он не представляет и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить и, применив ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

В возражениях прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ст.264.1 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел обстоятельства дела, данные о личности осужденного, те, на которые обращено внимание в жалобе, в том числе положительные характеристики с места жительства и работы, состояние его здоровья, оказание помощи родителям пенсионного возраста и их состояние здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства, признав таковыми раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, содержащееся в объяснении ФИО1 после задержания, признание вины, что само по себе является основанием для назначения наказания в льготном размере, предусмотренном ч.5 ст.62 УК РФ, требования которой, как и положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены. 

Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления и иных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усмотрел, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года, суд пришел к обоснованному выводу, что наказание, примененное по предыдущему приговору, воздействия на ФИО1 не возымело и его преступное поведение не пресекло, в связи с чем в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы о чрезмерно суровом наказании считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд при выборе вида наказания не учел, что осужденный социально обустроен, высказаны вопреки материалам дела и содержанию приговора, согласно которым суд принял во внимание положительные данные о личности ФИО1, учел его семейную ситуацию, в том числе оказание помощи родителям пенсионного возраста, их состояние здоровья, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловить необходимость смягчения, как основного, так и дополнительного наказаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не свидетельствуют об этом и представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы о полученной осужденным в 2011 году черепно-мозговой травме и проводимым в связи с этим лечением, поскольку состояние здоровья ФИО1 судом принято во внимание, о чем прямо указано в приговоре. Медицинские обследования, проведенные в сентябре 2021 года, то есть после постановления приговора, новых данных о состоянии его здоровья не содержат, нейрохирургическое оперативное лечение ему не показано, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не выявлено. 

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Свердловский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)