Дело № 12-88/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк «27» августа 2019 года 

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 21.06.2019 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 21.06.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяцев.

ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу, приводя следующие доводы.

В материалах дела имеется видеозапись, однако на представленной видеозаписи не зафиксирован факт движения транспортного средства под его управлением, а также не зафиксирован факт выезда с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения. 

Из схемы следует, что разворот был осуществлен из полосы попутного движения через пересечение проезжих частей в полосу попутного движения. 

Полагает, что разворот по кратчайшей траектории без выезда с пересечения проезжих частей не может расцениваться как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Полагает также, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением п. 283 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 г., № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», так как в схеме не отражены ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки.

Указывает на то, что судом при обьективном существовании противоречий, сомнений, указанные доказательства изучены не были, сомнения не устранены. Вывод мирового судьи о совершении поворота с последующим выездом с пересечения проезжей частей на полосу, предназначенную для встречного движения противоречит показаниями инспекторов ГИБДД и материалами дела, из которых следует, что вьехав на пересечение проезжих частей, ФИО3 осуществил разворот и выехав с пересечения проезжих частей оказался на полосе, предназначенной для попутного движения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексов или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г., № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» даны разьяснения о том, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования установлены, в том числе, п. 8.6 Правил дорожного движения, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как усматривается из материалов дела, приходя к выводу о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 31.03.2019 г. на 

<

адрес> он, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения осуществил поворот налево таким образом, что выезжая с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Вместе с тем данный вывод не находит объективного подтверждения по материалам дела об административном правонарушении и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно схеме организации дорожного движения и сведениям, предоставленным Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка пешеходные переходы через просп. Курако на регулируемом перекрестке ул. Кубышева –просп. Курако- ул. Кирова обустроены островками безопасности.

Из схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, усматривается, что маневр поворота (разворота) был совершен ФИО3 по окружности островка безопасности, после совершения указанного маневра транспортное средство оказалось на полосе попутного направления. 

В соответствии с п. 1.1 Общих положений Правил дорожного движения островком безопасности является элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения, а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Разделительная полоса – элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортного средства.

Следовательно, маневр разворота был совершен ФИО3 не на пересечении проезжих частей. Кроме того, после совершения маневра транспортное средство под его управлением оказалось на полосе попутного направления и на полосу встречного движения не выезжало. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности, установленной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено без учета указанных обстоятельств в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 21.06.2019 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья ФИО2