Дело № 5-117/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года город Норильск 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

в присутствие:

защитника – адвоката Юсупова Н.Ф., представившего ордер № 155 от 25 апреля 2017 года,

потерпевшего – Ю..,

представителя потерпевшего – адвоката Терновых С.В., действующего на основании ордера № 21/17 от 25 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-117/2017 года в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 

- 12 августа 2016 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф уплачен); 

- 12 августа 2016 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф уплачен); 

- 15 августа 2016 года по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей (штраф уплачен);

- 25 августа 2016 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400 рублей (штраф уплачен);

- 09 ноября 2016 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф уплачен),

- 09 ноября 2016 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 800 рублей (штраф уплачен),

- 13 ноября 2016 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей (штраф уплачен),

- 29 ноября 2016 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к административном штрафу в размере 500 рублей (штраф уплачен),

- 29 ноября 2016 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей (штраф уплачен),

- обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на регулируемом перекрестке проспекта Ленинского - улицы Советской в МО г. Норильск, управляя принадлежащим С. транспортным средством MAZDA CX7, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.7 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, чем создал опасность для движения и причинил вред, допустив столкновение с автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ю. под его управлением, что повлекло причинение водителю указанного транспортного средства – Ю. телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, повлекших кратковременное расстройство здоровья на срок более 21-го дня и по данному признаку квалифицированных как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью.

По данному факту старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Норильску Р. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, суду показал, что его водительский стаж составляет 10 лет. Правила дорожного движения знает и старается их соблюдать, поэтому за всё время управления транспортными средствами имел 3-5 нарушений. По существу рассматриваемого дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут двигался по улице Советской по направлению прямо в сторону улицы Комсомольской. Двигался со скоростью, примерно 50-55 км/час. Когда подъезжал к перекрестку, то метрах в тридцати от светофора, увидел мигающий зелёный сигнал, в связи с чем, стал притормаживать, однако из-за гололёда на дороге, о котором он знал и видел, машину повело «юзом». Он нажал на педаль газа и в этот момент загорелся жёлтый сигнал светофора. Автомобиль потерпевшего, который заканчивал маневр, увидел за 3-5 метров до столкновения из-за того, что он низкой посадки. С целью избежать столкновения с автомобилем потерпевшего, он вывернул рулевое колесо вправо, но столкновения избежать не удалось. Ранее не стал притормаживать из-за опасения, что автомобиль развернёт перед светофором. 

В ходе производства административного расследования по делу, ФИО1 давал пояснения из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем MAZDA CX7, государственный регистрационный знак №, принадлежащим С.., двигался в МО г. Норильск со стороны улицы Кирова в сторону улицы Завенягина по улице Советской, со скоростью 60 км/час, в дневное время суток в пасмурную погоду. Автомобиль, которым управлял на тот момент, имеет автоматическую коробку переключения передач, руль расположен слева. При движении на автомобиле был включен ближний свет фар. Перед столкновением его автомобиль находился в левой крайней полосе на регулируемом перекрестке проспекта Ленинского и улиццы Советской, на расстоянии 2-3 метров горел мигающий разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Слева от его автомобиля со стороны улицы Завенягина по улице Советской, повернув налево на проспект Ленинский в сторону улицы Московской, двигался автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, водитель которого не смотрел в сторону его автомобиля, отчего он попытался избежать столкновения, повернув рулевое колесо вправо, но столкновения не избежал. После дорожно-транспортного происшествия ему стало известно, что в результате столкновения пострадал водитель автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, однако считает, что он осуществлял движение не на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, как ему вменяют в вину, а на мигающий зелёный сигнал светофора (

<

данные изъяты>).

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Юсупов Н.Ф., полномочия которого подтверждаются представленным в деле ордером (

<

данные изъяты>) в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое рассмотрено и по мотивам, изложенным в определении суда, оставлено без удовлетворения. В обоснование доводов о несогласии с вменённым ФИО1 административным правонарушением пояснил, что действия его подзащитного в указанных условиях дорожного движения соответствовали требованиям п.6.14 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ю.., поддержал данные в ходе административного расследования пояснения и суду дополнительно пояснил, что его водительский стаж составляет более 20 лет. Поскольку он является инвалидом второй (рабочей) группы, его автомобиль не оснащен специальным оборудованием и опознавательным знаком. ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле двигался по улице Советской в сторону Ленинского проспекта. На зелёный (не мигающий) сигнал светофора стал заворачивать налево, в этот момент на противоположной стороне дороги горел жёлтый сигнал светофора, машин не было. В последний момент, завершая маневр, он увидел автомобиль MAZDA CX7, государственный регистрационный знак №, который шёл на большой скорости, превышающей 60 км/час, в результате чего, водитель указанного автомобиля допустил столкновение с его автомобилем. Удар пришёлся в правую часть автомобиля, задев заднюю часть. Скорость движения его автомобиля, при осуществлении поворота налево, составляла 5 км/час. В результате виновных действий ФИО1 ему были причинены телесные повреждения. В связи с чем, сразу же после ДТП он обратился в травмпункт, где было установлено наличие в коленном суставе крови, а впоследствии была установлена степень тяжести причинённого вреда здоровью, которая была квалифицирована как средняя. В результате ДТП он более месяца был нетрудоспособен, однако со стороны ФИО1 не последовало даже извинений. Считает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение в части скорости движения его автомобиля в пределах 50-55 км/час, поскольку та сила, с которой он врезался в его (потерпевшего) автомобиль свидетельствует о высокой скорости движения транспортного средства, отчего автомобиль (потерпевшего) развернуло на 180 градусов. Поскольку во время движения он в автомобиле находился один и не был пристёгнут ремнём безопасности, то понёс административную ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности, уплатив административный штраф. В части касающейся назначения наказания ФИО1, полагает, что необходимо лишить его права управления транспортными средствами, поскольку именно виновные действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения при переезде перекрестка, послужили основанием к получению им указанного вреда здоровью.

В ходе проведенного по делу административного расследования потерпевший Ю. дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № по ул. Советской от ул. Комсомольской в сторону Ленинского проспекта в МО г. Норильск, по левой полосе проезжей части. На автомобиле был включен ближний свет фар. Подъехав к регулируемому перекрестку, он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, когда со стороны улицы Кирова выехал автомобиль, который был замечен им в последний момент перед столкновением. Чтобы избежать столкновения, он стал поворачивать влево, но этого маневра было недостаточно, в результате чего, произошло столкновением с выехавшим на запрещенный желтый сигнал светофора автомобиль, которым, как ему стало известно впоследствии, на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 После ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД для разбирательства, однако ему пояснили, что можно самостоятельно произвести все действия, необходимые для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, он начал фотографировать пострадавшие в ДТП транспортные средства. Однако в ходе фотографирования он почувствовал недомогание, в связи с чем, самостоятельно направился в травмпункт, где ему установили первичный диагноз: ушиб коленного сустава, мениск (

<

данные изъяты>).

Представитель потерпевшего Ю. – адвокат Терновых С.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя пояснив, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении является безусловной и очевидной. Достоверно подтверждается представленными доказательствами, в том числе результатами записей с камер наружного наблюдения, где чётко видно, что ФИО1 двигался на высокой скорости, на запрещающий жёлтый сигнал светофора. Результатом указанных действий, явилось столкновение, причинившее вред здоровью его доверителя. Доводы защитника о том, что ФИО1 действовал в условиях экстренного торможения являются несостоятельными, поскольку экстренного торможения не потребовалось бы, если бы ФИО1 двигался со скоростью 30-40 км/час и учитывал ситуацию на дороге.

Допрошенный в судебном заседании собственник транспортного средства MAZDA CX7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - С. по существу заданных вопросов пояснил, что ФИО1 на момент ДТП управлял принадлежащим ему транспортным средством. Это был второй раз, когда он доверил свой автомобиль ФИО1 В тот день ФИО1 взял его автомобиль с целью оформления страховки. Технически его автомобиль был исправен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Общее требование, содержащееся в ПДД РФ, предъявляемое ко всем участникам дорожного движения состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Из п.6.2 ПДД РФ следует, что жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При этом п.6.14 ПДД РФ указывает на возможность водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, совершать дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на регулируемом перекрестке проспекта Ленинского – ул. Советской в МО г. Норильск, управляя транспортным средством MAZDA CX7, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий жёлтый сигнал светофора, чем допустил столкновение с автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № в результате чего, водителю транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № причинён средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения и его вина подтверждаются следующими непосредственно исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, где ФИО1, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен, с нарушением не согласен, автомобилем управлял лично (

<

данные изъяты>);

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (

<

данные изъяты>); 

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Норильску, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Норильску от медработника травмпункта КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут была оказана медицинская помощь гражданину Ю., инвалиду 2 группы, с установлением ему первичного диагноза: 

<

данные изъяты>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на перекрестке проспекта Ленинского и ул. Советской в г. Норильске он попал в дорожно-транспортное происшествие (

<

данные изъяты>);

- протоколом серии ДТ № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которых усматривается, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия – горизонтальная; вид покрытия – асфальт, его состояние – сухое, местами уплотненный снег; дорожное покрытие для двух направлений; справа к проезжей части примыкает – бордюрный камень, слева – бордюрный камень; далее за тротуаром расположены: справа - строения городского типа, дом № 19 проспекта Ленинского, слева – строение городского типа, дом; способ регулирования движения на данном участке – регулируемый перекресток; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – 5.19.1; 5.19.2 – «Пешеходный переход»; 3.1 – «Въезд запрещен»; 4.2.1 – «Объезд препятствия справа»; данный участок в момент осмотра освещен городским электроосвещением; состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар: дальним – 300 метров, ближним – 300 метров, при дневном свете – 300 метров, вправо – 300 метров; положение транспортных средств на месте происшествия согласно схеме ДТП; следы шин и следы торможений - отсутствуют, наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах – след от колеса автомобиля MAZDA CX7, государственный регистрационный знак №, на бордюрном камне; другие следы и негативные обстоятельства – имеется след охлаждающей жидкости на автомобиле NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №; осмотр транспортных средств: 1 - передние крылья, передний бампер, решетка радиатора, капот, правая задняя дверь, правое заднее крыло, передняя панель кузова автомобиля, скрытые повреждения; 2- левое переднее крыло, левая передняя фара, левая передняя противотуманная фара, передний бампер, лобовое стекло, правое переднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, левый задний фонарь, левый передний диск колеса, покрышка левого переднего колеса, скрытые повреждения; наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте – отсутствует; давление воздуха в шинах не установлено; характер груза, его вес, габариты и способ перевозки – отсутствуют; состояние рулевого управления – не установлено; состояние тормозной системы – не установлено; состояние осветительных приборов, лобового и боковых стекол транспортных средств, зеркал заднего вида, степень их загрязненности, наличие и исправность стеклоочистителей – не установлены; замеры производились штатной рулеткой, производилась фотосъемка, в том числе в ходе осмотра; с места происшествия ничего не изымалось (

<

данные изъяты>);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается направление движения автомобиля MAZDA CX7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который осуществляя проезд на запрещающий жёлтый сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, под управлением Ю.., совершавшим поворот налево на зелёный сигнал светофора и допустил столкновение с указанным транспортным средством (

<

данные изъяты>).

Со схемой и обстоятельствами административного правонарушения ФИО1 в присутствии понятых согласился, что подтверждено их подписями на схеме (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам, согласно которому у Ю. на момент обращения в травмпункт КГБУЗ «Норильска межрайонная поликлиника № 1», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут были отмечены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые возникли в результате чрезмерного напряжения на связочный аппарат коленного и голеностопного суставов при быстром внезапном сгибании в коленном и голеностопном суставе при опоре на вытянутую левую ногу, возможно в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут). Указанные телесные повреждения следует расценивать в совокупности в виду единого механизма возникновения повреждений, при этом 

<

данные изъяты>) повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, что по указанному признаку квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью (

<

данные изъяты>);

- справкой о работе светофорного объекта «проспект ленинский – ул. Советская», согласно которой на период ДД.ММ.ГГГГ указанный светофорный объект работал в программе; горение сигналов осуществлялось по тактам согласно заданной программе и заданного времени. Перед окончанием горения зелёного сигнала контролер – КДУ 3.2Н обеспечивает мигание зелёного сигнала за 4 секунды до окончания действия. На период ДД.ММ.ГГГГ указанный светофор работал в заданном режиме, по журналу дежурного ГИБДД замечаний в его работе не зарегистрировано (

<

данные изъяты>);

- видеозаписью с камер наружного наблюдения (

<

данные изъяты>).

Таким образом, приведенные доказательства, непосредственно исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При этом суд считает, что ссылка ФИО1 на то, что он осуществлял проезд на разрешающий мигающий (зелёный) сигнал светофора является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, схемой ДТП, справкой о работе светофорного объекта, записями камер наружного наблюдения. 

Так, судом не установлено, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником, суду не представлено доказательств, указывающих на отсутствие у ФИО1 технической возможности избежать вредного последствия.

Как пояснил сам ФИО1, он заметил мигающий зелёный сигнал светофора за 30 метров до подъезда к указанному перекрёстку, следовательно, с учётом того, что зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, имел возможность снизить скорость и затормозить, избежав выезда на перекресток на запрещающий жёлтый сигнал светофора. 

Однако ФИО1 не предпринял мер к снижению скорости в условиях гололёда, не убедился в отсутствии транспортных средств на перекрестке, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего, который, при повороте налево не обязан был предполагать движение транспортных средств со встречного направления, что было исключено в силу включённого для них, и, в частности, ФИО1, запрещающего жёлтого сигнала светофора.

В силу указанных обстоятельств также не подлежат применению в настоящей дорожно-транспортной ситуации положения п.6.14 ПДД РФ об экстренном торможении водителя в случае невозможности остановиться при включении жёлтого сигнала светофора.

В этой связи, указанные доводы стороны защиты опровергаются как пояснениями потерпевшего Ю. о завершении им маневра поворота на перекрестке на разрешающий зелёный сигнал светофора и въезде водителя на перекресток на запрещающий жёлтый сигнал светофора, так и показаниями самого ФИО1 в указанной части, который пояснил, что продолжил движение по перекрёстку, нажав педаль газа.

Учитывая, что мигающий зелёный сигнал светофора информировал ФИО1 о смене сигнала, необходимости проезда перекрестка на запрещающий сигнал в соответствии с п.6.14 ПДД РФ не было, в связи с чем, ФИО1 должен был руководствоваться п.6.2 ПДД РФ, однако указанные требования не выполнил.

Исходя из указанного следует, что включение жёлтого сигнала светофора не было для ФИО1 неожиданным, о чём свидетельствуют его показания, в которых он указал, что удалённость его автомобиля от перекрестка в момент начала мигания зелёного сигнала светофора составляла 30 метров, а продолжительность мигания зелёного сигнала в 4 такте работы светофорного объекта, составляющая 4 секунды, позволяла ФИО1 остановиться, не прибегая к экстренному торможению, при условии движения с разрешённой в населенных пунктах скоростью.

При этом суд оценивает критически доводы ФИО1 в той части, что он двигался со скоростью 50-55 км/час до въезда на перекресток, поскольку указанные доводы опровергаются последовательными пояснениями потерпевшего Ю. и использованными в качестве доказательства записями с камер наружного наблюдения, которые оценены судьей в совокупности с иными доказательствами, представленными в деле и объективность которых сомнений у суда не вызывает, так как камера наружного наблюдения не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст.26.8 КоАП РФ, что позволяет признать их относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В свою очередь судом достоверно установлено, что аварийная ситуация была вызвана в результате несоблюдения ФИО1 правил проезда перекрестков, а не действиями иного участника дорожного движения Ю., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Наличие у потерпевшего указанных телесных повреждений подтверждено медицинским заключением и сомнений у суда не вызывает, поскольку степень тяжести причинённого вреда здоровью Ю. был определен в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличие причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением и наступившими последствиями, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность виновного, его имущественное положение, неоднократное совершение им однородных административных правонарушений в области дорожного движения, род его деятельности, не связанный с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает в соответствии с ч.2 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в области дорожного движения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья учитывает, что состав указанного административного правонарушения вменён ФИО1 применительно к нарушению положений п.п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, предусматривающих запрет движения на жёлтый запрещающий сигнал светофора, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ю. 

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и повышенной опасности указанного правонарушения для дорожного движения, жизни и здоровья его участников.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путём назначения ему административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами, признавая его справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья -

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами исполняется должностными лицами органов внутренних дел. 

Исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами соответствующего вида осуществляется путём изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения, если водитель лишён права управления всеми видами транспортных средств. По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ.

В силу ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.9.3 и главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст.12.8, ч.1 ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. 

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении указанного административного наказания. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел, а в случае утраты его заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишённого права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения этого специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом внутренних дел заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишённому специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днём окончания срока административного наказания, применённого ранее. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Свинцова