Р Е Ш Е Н И Е

 

14 октября 2024 года г.Кимовск Тульской области

Судья Узловского районного суда Тульской области, временно исполняющая обязанности судьи Кимовского районного суда Тульской области, Хромова М.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, согласно доверенности Кулешовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 16.07.2024 № о наложении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

установил:

16.07.2024 постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 № ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, обязать владельца специализированной стоянки вернуть ему спортинвентарь (питбайк) IRВIS TTR 125 № без оплаты расходов по транспортировке и хранению.

Жалоба обосновала тем, что питбайк IRВIS TTR 125, которым он управлял, является спортивным инвентарем и не относится к транспортным средствам, а, значит, и не требует водительского удостоверения. ФИО4 утверждает в жалобе, что катил питбайк, сидя на нем, вдоль бордюра, так как он заглох до подъезда к городу. Полагает, что постановление должностного лица в отношении ФИО4 необходимо отменить, производство по делу прекратить, обязать владельца специализированной стоянки возвратить спортинвентарь (питбайк) IRВIS TTR 125 №, без оплаты транспортировки и хранения. 

ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством телефонограммы, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов защитнику, согласно доверенности Кулешовой Л.В.

Защитник ФИО4 по доверенности Кулешова Л.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, отменив постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 от 16.07.2024 №, и обязав владельца специализированной стоянки возвратить спортинвентарь (питбайк) IRВIS TTR 125 (№, без оплаты транспортировки и хранения. При этом, защитник Кулешова Л.В. пояснила, что питбайк IRВIS TTR 125 был куплен 29.06.2024 для сына, чтобы он ездил на рыбалку, а также учился его ремонтировать. ФИО4 на нем не ездил. Указала, что питбайк не является транспортным средством, относится к спортинвентарю. Ее сын ФИО4 утром 13.07.2024 катил данное транспортное средство к другу из с. Карачево в г. Кимовск около 2 км для того, чтобы отремонтировать. У них не получилось завести данный питбайк и он его покатил обратно вдоль бордюра по автодороге, но в связи с тем, что у него сильно болела нога, он сел на него и отталкивайся одной ногой, покатил его в сторону дома по проезжей части. ФИО4 не мог ехать на заведенном мотоцикле, так как если бы он двигался на скорости, то никогда бы не увидел и не услышал сотрудника ГИБДД, так как у него плохое зрение и слух. Также пояснила, что ФИО4 прошел обучения на категорию «А» в автошколе, противопоказаний к управлению транспортными средствами категории «А» у него нет. Считает, что инспектор намеренно выписал на ФИО4 штраф и забрал питбайк на штрафстоянку. Ключи в замке зажигания были вставлены для того, чтобы ФИО4 их не потерял. Считает, что в действиях ФИО4 отсутствует вмененный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. В связи с чем, полагает, что в виду недоказанности обстоятельств, производство по делу об административного правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежит прекращению. Питбайк (спортинвентарь) необходимо вернуть.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО3 пояснил, что 13.07.2024 находился на дежурстве. Им был остановлен питбайк (мотоцикл) под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности Кулешовой Л.В., согласно договору купли-продажи и товарному чеку, других документов представлено не было. При проверке данных водителя было установлено, что водительское удостоверение у ФИО4 на управление питбайком (мотоциклом) отсутствует, ФИО4 считал, что для управления питбайком оно не требуется. При остановке ФИО4 инспектор слышал звук заведенного двигателя, двигатель был горячий, ключи были в замке зажигания, двигался он по автодороге, на данном участке нет обочины. Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО4, с которым тот ознакомился и согласился, также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, питбайк был погружен на эвакуатор и отправлен на штрафстоянку. Через некоторое время приехала Кулешова Л.В. (мама ФИО4)., которая также не высказала возражений. ФИО4 было разъяснено, какие документы необходимы, чтобы забрать питбайк со специализированной стоянки. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что является другом ФИО4 13.07.2024 ФИО4 прикатил к нему в гараж питбайк (мотоцикл IRВIS TTR 125) для того, чтобы его отремонтировать, так как он не заводился. Отремонтировать данное транспортное средство у него не получилось, и ФИО4 покатил его обратно, так как у него болела нога, он сел на него и отталкивался ногой. Момент остановки ФИО4 инспектором ДПС ФИО2 не видел. 

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.1 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.07.2024 в 12 часов 50 минут на ул. Павлова – Ленина (ш. 53.58.12-д.38.312.24) г.Кимовск водитель ФИО4, управляя транспортным средством IRВIS TTR 125, государственный регистрационный знак отсутствует, не имел право на управление транспортными средствами (водительское удостоверение), чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.07.2024 серии №, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2024 №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2024 серии № протоколом о задержании транспортного средства от 13.07.2024 серии №, видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, техническими характеристиками транспортного средства, договором купли-продажи от 29.06.2024, товарным чеком от 03.12.2013 №, объяснением ФИО4 от 13.07.2024.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены, он согласился с данным протоколом, о чем свидетельствует его подпись. В объяснениях в протоколе указано «ехал в магазин, водительского удостоверения не имею».

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 руб., которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях. Наличие события административного правонарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 не оспаривалось, что также подтверждено его подписью в постановлении.

Рассматривая доводы защитника об отсутствии факта совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО4 двигался на питбайке, который является спорт инвентарём и не требует наличия водительского удостоверения, судья приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст.26 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 4 - 6 ст.25 Федерального закона № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. В Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации. Российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно примечанию к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению ст.12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб.см. или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ).

В соответствии с вышеуказанной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория «А1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Исходя из изложенного, мототранспортное средство IRBISS TTR 125 с двигателем объемом 125 куб.см. по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (п.4 ст.25 Федерального закона №196-ФЗ), в соответствии с примечанием к ст.12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, доводы защитника Кулешовой Л.В. о том, что на питбайке ФИО4 никогда не ездил, он у него не заводился, а 13.07.2024 он его катил от друга в сторону дома, сидя на нем, являются необоснованными и опровергаются показаниями старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ФИО3, видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, пояснениями ФИО4 в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ФИО3, давшего объяснения об обстоятельствах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, который был предупрежден судьей по ст.17.9 КоАП РФ, также не имеется. Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО4 не знал, между ними не было неприязненных отношений, в связи с чем, оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, не имеется.

К показаниям ФИО2., в части того, что питбайк (мотоцикл) ФИО4 не заводился, суд относится критически, считает их надуманными, поскольку данные показания опровергаются письменным материалами дела и показаниями ФИО3., которые признаны судом достоверными доказательствами по делу.

Доводы ФИО4 и его защитника Кулешовой Л.В. о невиновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела, видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля и показаниями ФИО3 Данные показания Кулешовой Л.В. суд расценивает как избранный способ реализации права на защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности за управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает, данный факт является подтвержденным.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, поэтому его действия должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, квалифицированы правильно.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено начальником ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление от 16.07.2024 № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, которым ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб., не подлежит отмене, а жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, удовлетворению. 

Жалоба ФИО4 содержит доводы о том, что действия инспектора ДПС по изъятию транспортного средства неправомерные. Просит обязать владельца специализированной стоянки вернуть ему транспортное средство без оплаты расходов по транспортировке и хранению принадлежащего ему питбайка (мотоцикла). Однако жалоба ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 16.07.2024 № об административном правонарушении рассмотрена в порядке предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ и не может осуществлять проверку законности решений, действий (бездействия) должностных лиц. ФИО4 вправе обжаловать решения, действия (бездействия) должностных лиц по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 16.07.2024 № о наложении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья