дело №2-107/2025 

УИД 92RS0004-01-2024-001817-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(полный текст)

4 февраля 2025 года город Севастополь

Нахимовского районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Грабовского ФИО8 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о защите прав потребителей услуг страхования, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102000,00 рублей, неустойку в сумме 100980,00 рублей, штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 101490,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей, сумму услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием ФИО1, который управлял и является собственником 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и ФИО2, который управлял и является собственником 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя пострадавшего в ДТП не застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП \ застрахована в "РЕСО-Гарантия" полис ОСАГО 

<

данные изъяты>. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, согласно ст.12 п.15 ФЗ №40 Об ОСАГО по месту фактического нахождения в Севастополе. Однако ответчиком принято решение об осуществлении денежной выплаты в размере 156000,00 рублей. 

Данное решение было принято страховой компанией в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей. Однако в заявлении истец указывал натуральную форму возмещения. Истец полагает, что в связи с отказом страховщика от проведения восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 102000,00 рублей, на которую также подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, а также штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представитель ответчика направил письменные возражения на иск, в которых относительно удовлетворения исковых требований возражал. В случае принятия решения судом о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ об их уменьшении.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителем направлены письменные пояснения, в которых в удовлетворении иска просил отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнением представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Грабовского ФИО8, который управлял и является собственником 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и ФИО2 ФИО8, который управлял и является собственником 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> года. 

Гражданская ответственность водителя пострадавшего в ДТП Грабовского ФИО8 не застрахована по полису ОСАГО. 

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП ФИО2 ФИО8 застрахована в "РЕСО-Гарантия" полис ОСАГО 

<

данные изъяты>

27.10.2023 истец обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА страховщика. 

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 156000,00 рублей, изменив форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную. Финансовая организация сообщила о выплате страхового возмещения в денежной форме, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не согласовывая это с истцом. Данное решение было принято страховой компанией в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей. 

11.12.2023 истцом была направлена претензия в САО "РЕСО-Гарантия" об осуществлении страхового возмещения в полном объеме без учета износа на основании среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей, материалов и нормо-часа.

23.01.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным, было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно, независимой экспертизе финансового уполномоченного в ООО «АВТО-АЗМ» №У-

<

данные изъяты> от 04.03.2024 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> без учета износа 258000,00 рублей, а с учетом износа 160300,00 рублей. Финансовый уполномоченный в требованиях отказал. 

Истец не согласен с решением, вынесенным финансовым уполномоченным, считает, что ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №

<

данные изъяты> от 04.03.2024. Разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и общей выплаченной суммой страхового возмещения составляет 102 000,00 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по проведению восстановительного ремонта, самостоятельно изменила способ исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем сумма такой выплаты должна исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю заявитель просил страховщика организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Как следует из материалов страхового дела, направление на ремонт страховщиком не выдано, заявителю сообщено о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о начислении страховой выплаты путем перечисления на банковские реквизиты истца.

В претензии истец также указывал на неисполнение ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта.

Следовательно, в данном случае, истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и страховщиком не заключалось, направление на проведение ремонта потерпевшему не было выдано. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 102 000,00 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, вызванные несправедливым отказом ответчика в добровольном порядке учесть заслуживающие уважения интересы потребителя, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляет путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях, установленных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Таким образом, законом №40-ФЗ потерпевшему предоставлено право выбора способа получения страхового возмещения - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 50 000,00 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя, в то в соответствии п.16 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

При таких обстоятельствах размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 76 000,00 рублей (102 000,00+ 50 000,00)/2.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства исключительности случая, подтверждающие несоразмерность штрафа и позволяющие уменьшить его размер, суду не представлены. 

Кроме того, истец просит взыскать понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей.

Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 4300,00 рублей. (4000,00 рублей за требования имущественного характера и 300,00 рублей за требования неимущественного характера в доход местного бюджета.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из общих принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и его сложности, срока судебного разбирательства, числа судебных заседаний и количества времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, подготовки и сбора доказательств представителем истца, объема предоставленных им услуг и другие объективные и субъективные обстоятельства.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что для предоставления интересов в суде и оказании юридической помощи истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2024 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в Нахимовском районном суде. 

Полномочия представителя ФИО3 оформлены доверенностью от 19.04.2024, удостоверенной нотариально. 

Согласно материалов дела, представитель истца выполнил услуги по договору, а именно: составление искового заявления; подача его в суд; принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Выполненные юридические услуги на сумму 30 000,00 рублей были выполнены в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается распиской от 15.07.2024. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" №1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень и время участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов в размере 30000 рублей в данном случае соответствует критерию разумности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Грабовского ФИО8 – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу Грабовского ФИО8 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 102 000,00 рублей; неустойку в размере 50 000,00 рублей; штраф в размере 76 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей; сумму услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а всего 280400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя. 

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2025 года 

Председательствующий А.С. Лемешко