Дело №12-37/2019

РЕШЕНИЕ

 

20 ноября 2019 года 

<

адрес> 

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Темирбеков А.А.,

с участием:

государственного инспектора Южного межрайонного управления Министерства

природных ресурсов и экологии Республики ФИО2,

главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> - ФИО1 Г.Х., его

представителя ФИО4, по доверенности от 01.10.2019г., №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 Г.Х., на постановление государственного инспектора Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО6 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № глава администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 Г.Х., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, глава МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 Г.Х., обратился в суд с жалобой.

В обоснование своих доводов он указал, что при рассмотрении административного дела инспектор Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО6 ФИО1 Г.И., не уведомил его в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения данного дела, и не разъяснил ему его законные права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и главами 25-30 КоАП РФ.

На момент проведения проверки он находился на стационарном лечении в Махачкале, о чем свидетельствует больничный лист его о нетрудоспособности. Выявленные в постановлении о привлечении его к административной ответственности нарушения правил водопользования допущены за прошлые годы.

Постановление государственного инспектора ФИО3, от 16.09.2019г. и постановление прокурора 

<

адрес> РД от 02.09.2019г. о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении него он получил 30.09.2019г., в Избербаше, о чем свидетельствует почтовая штемпель на конверте.

При вынесении постановления инспектор также не учел имущественное и финансовое положение, и назначенное наказание для главы МО «

<

адрес>» 

<

адрес> штраф в размере 10 000 руб., является суровым, при отсутствии достаточных оснований инспектор ФИО1 Г.И., мог также применить им наказание в виде предупреждения, с учетом того, что административное правонарушение совершено им впервые. Принятое постановление по делу является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. 

На основании изложенного, просит вынести новое решение по делу об отмене постановления государственного инспектора Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО6 ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.8.14 КоАП РФ в отношении главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 Г.Х., о наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение правил водопользования.

В судебном заседании ФИО1 Г.Х., и его представитель по доверенности ФИО4, признали необоснованной, не состоятельной и подлежащей отклонению постановление 

инспектора Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО6 ФИО3, пояснив, что при рассмотрении дела он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении данного дела, постановление госинспектора вынесено в отсутствие него. В постановлении инспектора Минприроды и экологии указаны нарушения только за прошлые годы, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ просит суд удовлетворить его жалобу.

Представитель Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО6 ФИО1 Г.И., в суде пояснил, что по требованию прокурора 

<

адрес> им было проведено обследование административной территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес> на предмет исполнения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, водопотребления и водоотведения. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения закона у администрации МО «

<

адрес>» по исполнению законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, водопотребления и водоотведения. Большинство населения 

<

адрес> употребляют воду из родников Кайтагского месторождения пресных вод. Источники представляют с собой примитивные каптажи, куда собирается вода непосредственно из реки и нескольких родников и это вода подается по водопроводным сетям населенного пункта. В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что администрацией «

<

адрес>» 

<

адрес> не заключен договор на водопользование с территориальным органом исполнительной власти Министерством природных и экологии РД. Просит суд в удовлетворении жалобы ФИО1 Г.Х., отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав сторон по делу, суд приходит к следующему. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица - государственного инспектора Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО6 ФИО3 от 16.09.2019г. №, должностное лицо - глава МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 Г.Х., признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО1 Г.Х., находился на стационарном лечении в Махачкале, и извещение о необходимости явки при составления постановления в адрес главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО1 Г.Х., не поступало и рассмотрение административного дела было проведено в отсутствии него, что является существенным процессуальным нарушением.

В ходе проведения контрольных мероприятий на территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес> было установлено, что глава администрации 

<

адрес> ФИО1 Г.Х., с 03.09.2019г. по 28.10.2019г. находился на стационарном лечении в Махачкале, о чем свидетельствует больничный лист его о нетрудоспособности. 

Допущенное процессуальное нарушение влечет отмену постановления инспектора 

Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО6 ФИО3 от 16.09.2019г. №.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Рассмотрев дело в отношении ФИО1 Г.Х., находящегося на стационарном лечении в момент рассмотрения дела в отношении него, госинспектор ФИО1 Г.И., лишил его Конституционные права защищать свои права, поэтому постановление подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики ФИО1-Гусена Хизриевича об отмене постановления государственного инспектора Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО6 ФИО3 от 16.09.2019г. №. 

Постановление государственного инспектора Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО6 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ФИО1 Г.Х., в виде административного штрафа отменить, дело производством прекратить. 

Постановление суда вступает в законную силу со дня принятия может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья ФИО5