Дело №

УИД 50RS0№-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО30

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката по назначению ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> воды, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении детей, имеющего среднее образование, военнообязанного, не состоящего на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 17 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 года,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с отменой условного наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по настоящему делу задержанного в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так у него (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 13 минут, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>Г. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 13 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, подошел к стеллажу, откуда взял две банки кофе «ФИО29», закупочной стоимостью 964, 21 рубля за 1 шт., на общую сумму 1928, 42 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг» и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поместил находящийся в его левой руке полимерный пакет, подготовив к тайному хищению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в помещении вышеуказанного магазина, прошел за линию касс, не оплатив вышеуказанный товар общей стоимостью 1928, 42 рублей, и направился к выходу из магазина, попытавшись с похищенным товаром скрыться с места преступления. 

Однако преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником вышеуказанного магазина Потерпевший №1, которая при выходе его из магазина «Пятерочка» попыталась их пресечь и потребовала вернуть неоплаченный им товар. ФИО1, игнорируя законные требования Потерпевший №1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, удерживая при себе вышеуказанный похищенный товар, находясь около входной двери в магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес>Г, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 14 минут, действуя открыто, применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар своей правой рукой по ее правой руке, которой она его удерживала, причинив физическую боль, после чего с похищенным вышеуказанным товаром скрылся с места совершения преступления. 

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 1928, 42 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль, не повлекшая причинения вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что он действительно проживает по вышеуказанному адресу один. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В настоящее время у него на иждивении нет несовершеннолетних детей, свою фамилию изменял, ранее у него была фамилия «ФИО28». Адрес своего проживания не изменял, инвалидом, депутатом не является. В настоящее время он официально не трудоустроен. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут он двигаясь на электричке в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> из 

<

адрес> и проезжая мимо 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> водитель электрички попросил его выйти из нее, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. В связи с чем, он вышел на станции Расторгуево и решил пойти погулять по 

<

адрес>. Так, гуляя по городу, он решил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>Г. Зайдя в магазин, он решил пройтись по нему, при этом у него не было денежных средств что-то купить в данном магазине, так гуляя по данному магазину он увидел стеллаж, на котором находилось кофе разных фирм и чай разных фирм и в этот момент у него возник умысел похитить несколько банок кофе из магазина и уйти, так как хотел в последующем употребить его, но на его покупку у него не было денежных средств, в связи с чем он взял две банки кофе, какой фирмы он не помнит положил их в белый пакет, который находился при нем, и направился в сторону кассовой зоны, когда он пересек кассовую зону продавец консультант, его окрикнула и попыталась остановить, он же начал убегать, при этом данный продавец его догнала у выхода из магазина и схватила за руку, после чего он стал отталкивать ее и в какой-то момент нанес ей один удар рукой по ее руке, но она все же держала его руку, а он же всей своей силой ее оттолкнул, и она упала и он стал убегать от нее в сторону 

<

адрес>. После он спокойным шагом направился гулять по городу Видное. При этом две банки кофе, которые он взял со стеллажа магазина «Пятерочка» находились в его пакете, который он в последующем употребил самостоятельно находясь у себя дома. При этом пояснил, что им было оказано сопротивление и нанесены повреждения продавцу в связи с тем, что он хотел похитить данные две банки кофе, но как им было сказано выше денежных средств на его покупку у него не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания дал добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Свои показания готов подтвердить на стадии предварительного следствия и в суде. Скрываться от правоохранительных органов не собирается (т. 1 л.д. 75-78, 85-88, 177-180).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Вопросов, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевших Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, которые будучи извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений участвующих лиц, показания потерпевших и свидетелей были оглашены.

Так, Потерпевший №1, допрошенная в качестве потерпевшей показала, что она на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, травм головы не имеет, окружающую обстановку воспринимает нормально, ее психофизиологическое состояние позволяет ей давать показания. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент она официально трудоустроена в ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>Г, в должности продавца – кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине Пятерочка ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Работает в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу с 2022 года, с руководством никогда никаких проблем не было, находится на хорошем счету. В ее обязанности входит продажа товара на кассе, а также раскладка различного товара в помещение магазина. Примерно в 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу и увидела, как в магазин зашел неизвестный гражданин который вел себя подозрительно на вид 30-35 лет, рост 180-185, славянской внешности, на лице щетина, на голове которого имелась кепка бежевого цвета, кофта бордового цвета, серые штаны на плечах черный рюкзак. В какой-то момент она увидела, как данный неизвестный гражданин берет с полки, на которой находится товар для продажи, а именно две банки кофе «ФИО25», 964, 21 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 1928,42 руб., которые он взял и положил в пакет белого цвета который находился у него в левой руке и направился в сторону кассовой зоны. Когда он пересек линию кассовой зоны, она попыталась его остановить и крикнула ему стойте, на что данный неизвестный гражданин начал убегать, когда она его догнала у выхода из магазина «Пятерочка» она схватила его за предплечье своими руками для того чтобы остановить его противоправные действия. На что неизвестный мужчина начал отталкивать ее руки при этом в этот момент нанес ей один удар своей правой рукой по ее правой руке, но она не отпустила хватку, затем мужчина начал вырываться оттолкнул ее правой рукой и поволок на выход в связи с тем она упала на пол, а неизвестный ускорил шаг и убежал. После чего она почувствовала острую боль в локтевых и коленных суставах. После чего неизвестный гражданин убежал в неизвестном ей направлении с похищенным товаром принадлежащим магазину, а она лежала на полу при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу и не могла встать самостоятельно, так как чувствовала очень сильную боль. ДД.ММ.ГГГГ у нее не проходили сильные боли в локтевых суставах, а также в коленных и она обратилась в приемное отделение ГБУЗ МО ФИО31 КБ расположенная по адресу: 

<

адрес> где ей поставили диагноз: Повреждение связочного аппарата обеих голеностопных суставов. После чего направилась в УМВД России по 

<

адрес> г.о и написала заявление (т. 1 л.д. 52-55).

Так, Потерпевший №2, допрошенная в качестве представителя потерпевшего ООО «Агроторг» показала, что она на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, травм головы не имеет, окружающую обстановку воспринимает нормально, ее психофизиологическое состояние позволяет ей давать показания. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Она официально трудоустроена в ООО «Агроторг», в должности директора, в данной должности она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит сохранение товарно-материальных ценностей, управление персоналом, проведение локальных инвентаризаций. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, а именно в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> Г, где примерно в 14 час. 20 мин. к ней подошла сотрудник их магазина Потерпевший №1 и сообщила о том, что неизвестный ей мужчина похитил из нашего магазина 2 банки «ФИО27», при этом причинив ей физический вред, так как она пыталась оказать сопротивление и недопущение хищения вышеуказанного продукта неизвестным ей мужчиной. В связи с чем, ею были просмотрены камеры видеонаблюдения, где она увидела как в 14:13 ДД.ММ.ГГГГ в их магазин заходит мужчина славянской внешности, высокого роста, на голове которого имеется кепка бежевого цвета, одетый в кофту бордового цвета, серые штаны, в правой руке которго имеется пакет белого цвета, а на плечах одет рюкзак, который пройдя к стеллажу со вкусовыми товарами (кофе, чай), откуда взял две банки вышеуказанного кофе и поместил данные две банки кофе в находящийся при нем пакет, после чего напраивился к выходы из нашего магазина. Далее, Потерпевший №1 заметила хищение данных две банки кофе и попыталсь остановить данного мужчину, а именно пододя к данному мужчине последняя обхватила его руку, а данный мужчина при этом попытался вырваться, однако ему это неудалось, в результате чего он нанес один удар по руке Потерпевший №1, при этом она продолжала деражать его за руку, и данный мужчина стал резко вырываться и двигаться в сторону выходу, в результате чего Потерпевший №1 упала, а данный мужчина выбежал из магазина. После чего, ею совсметно с сотрудниками магазина «Петерочка» ООО «Агроторг», которые входят в состав комиссии, была проведена инвентаризация, по результатм которой была установлена недостача 2 банок «ФИО26», стоимостью 964,21 руб. за шт., а всего на общую сумму 1928, 42 руб. После чего, ею было написано заявление в отдел полиции, по факту открытого хищения товарно-материальных ценностей из их магазина. Также пояснила о том, что в последующем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данным мужчиной был ФИО1, который ранее ей знаком не был. Таким образом ФИО1 был причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 1928, 42 руб. (т. 1 л.д. 61-64).

Так, Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля показала, что она действительно проживает по вышеуказанному адресу, а именно по адресу: 

<

адрес>. На учете у врача нарколога или психиатра не состоит. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Она с 2022 года официально трудоустроена в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: 

<

адрес>Г, в должности продавца-кассира. В ее должностные обязанности входит продажа товара на кассе, а также раскладка различного товара в помещении магазина. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>Г, а именно она находилась на кассе указанного магазина, где примерно в 14 час. 13 мин. она услышала, как ее коллега Потерпевший №1 кричит и останавливает неизвестного мужчину на вид 30-35 лет, рост примерно 180-185 см., славянской внешности, на лице которого имелась щетина, а на голове имелась кепка бежевого цвета, одет он был в кофту бордового цвета, серые штаны, на плечах у него имелся рюкзак, а также в руке он держал полимерный пакет белого цвета. Так, Потерпевший №1 подбежала к данному мужчине, который при этом уже был около выхода из нашего магазина и обхватила его руку, а данный мужчина при этом попытался вырваться, однако ему это неудалось, в результате чего он нанес один удар по руке Потерпевший №1, а она продолжала деражать его за руку, и данный мужчина стал резко вырываться и двигаться в сторону выходу, в результате чего Потерпевший №1 упала, а данный мужчина выбежал из магазина. Она же увидев это, подбежала к Потерпевший №1, которая лежала на полу около входа в ихш магазин и стала ее поднимать, при этом Потерпевший №1 пояснила ей о том, что не может встать так как чувствует острую боль в коленных и локтевых суставах. Так, спустя непродолжительное время, она помогла Потерпевший №1 подняться с пола и она сообщила о том, что данный мужчина похитил из их магазина две банки кофе, а она пыталась предотвратить попытку хищение данного продукта (т. 1 л.д. 167-169).

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, с участием Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен зал торгового помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный гражданин находясь в помещении данного магазина, похитил две банки кофе со стеллажа, на котором находится чай и кофе различных фирм, после чего, пересек с похищенным имуществом кассовую зону, а она заметив неправомерные действия лица попыталась их предотвратить, однако, данный гражданин применил в отношении нее физическую силу, в результате чего она упала на пол, а последний покинул помещение магазина. При проведении осмотра места происшествия был изъят: компакт диск DVD-R с видеозаписью, должностная инструкция ООО «Агроторг» на 4 л., справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., инвентаризационный акт ООО «Агроторг» на 1 л., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., устав ООО «Агроторг» на 16 л., накладная на 4 л. и договор аренды на 18 л. (т. 1 л.д. 18-22);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен зал торгового помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в помещении данного магазина, похитил две банки кофе со стеллажа, на котором находится чай и кофе различных фирм, после чего, пересек с похищенным имуществом кассовую зону, при этом сотрудник данного магазина заметила его неправомерные действия и попыталась их предотвратить, однако, он применил в отношении нее физическую силу, в результате чего она упала на пол, а он покинул помещение магазина. При проведении осмотра места происшествия ничего не изъяты (т. 1 л.д. 25-28).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 час. 14 мин. ФИО1 находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, применил в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, в результате чего похитил две банки кофе из данного магазина. При этом ФИО1 с ее показаниями согласился (т. 1 л.д. 89-91).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, согласно которому были осмотрены: должностная инструкция ООО «Агроторг» на 4 л., справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., инвентаризационный акт ООО «Агроторг» на 1 л., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., устав ООО «Агроторг» на 16 л., накладная на 4 л. и договор аренды на 18 л., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: 

<

адрес>Г. (т. 1 л.д. 92-95).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства компакт диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения изъятый в ходе в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина Пятерочка «ООО Агроторг», по адресу: 

<

адрес>Г (т. 1 л.д. 161-164).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевших и свидетеля логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. и с показаниями самого подсудимого данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им об обстоятельствах совершенного преступления, а также с протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимого, а также самооговора подсудимым, судом не установлено. При этом суд учитывает, что все потерпевшие и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 УПК РФ, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Все квалифицирующие признаки преступления, совершенного ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании и оснований для иной юридической оценки содеянного указанными лицами суд не усматривает по следующим основаниям:

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом установлено, что преступные действия ФИО1 были направлены на хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» из торгового зала магазина «Пятерочка», путем помещения в пакет двух банок кофе со стеллажа, проноса их за линию касс без оплаты, а также попыткой скрыться с места преступления. Однако преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником вышеуказанного магазина ФИО6, которая при выходе ФИО1 из магазина «Пятерочка», попыталась их пресечь и потребовала вернуть неоплаченный им товар. ФИО1, игнорируя законные требования ФИО6, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, удерживая при себе вышеуказанный похищенный товар, действуя открыто, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно ФИО1 умышлено нанес один удар своей правой рукой по правой руке ФИО6, которой последняя удерживала ФИО1, причинив тем самым ФИО6 физическую боль. После чего с похищенным вышеуказанным товаром ФИО1 скрылся с места совершения преступления. 

То есть ФИО1 понимал незаконность своих действий и общественную опасность этого и желал наступление вредных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Так умысел ФИО1 на совершение открытого хищения чужого имущества подтверждается его объективными действиями, которые носили последовательный и целенаправленный характер, при этом он осознавал общественную опасность своих действий. Мотивом совершения подсудимым преступления явилась корысть.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Данные действия не отрицал в своих показаниях и сам ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, установленные вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами по делу, исследованными в судебного заседании, в том числе протоколом осмотра видеозаписи приобщенной к материалам дела, показаниями потерпевших и свидетеля.

Размер ущерба, который причинен потерпевшему – ООО «ФИО24», в результате преступных действий ФИО1, подтвержден не только показаниями свидетеля, но и финансовыми документами – инвентаризационным актом и справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО23». 

Оценив показания подсудимого, потерпевших и свидетеля обвинения, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время предварительного следствия и во время судебного разбирательства, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, холост, не имеет на иждивении детей, не официально трудоустроен в ООО «ФИО22» разнорабочим, со слов имеет доход в размере 65 тыс.руб., со слов – инвалидности и хронических тяжелых заболеваний не имеет, характеризуется по месту регистрации, жительства и содержания - без жалоб. В ходе рассмотрения дела в суде раскаивался в содеянном, выразил стойкое желание возместить ущерб, а также заключить контракт с МинОбороны и направиться в зону проведения СВО (что подтверждается ходатайством МинОбороны, из которого следует, что ФИО1 отобран кандидатом для заключения контракта). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления и о фактах, ранее не известных органам предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, действия, направленные на заключение контракта с МинОбороны для направления в зону проведения СВО. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по совершенному преступлению, на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Также судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим (совершил преступление в период непогашенной и не снятой судимости по приговору ФИО21 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также условного осуждения по приговору Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), осужден Ступинским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, которым отменено условное наказание по приговору Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором условное наказание по приговору Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранено и постановлено его исполнять самостоятельно. 

Между тем, ФИО1 осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком по приговору Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению, совершенному до преступления по настоящему приговору), однако в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость при признании рецидива преступлений не учитывается. Таким образом, ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору в период условного осуждения. 

С учетом категории совершенного преступления, при наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а также конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, в том числе, что на путь исправления ФИО1 не встал, и в период непогашенной судимости и условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считая не целесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, по мнению суд только данный вид наказания – лишение свободы, будет отвечать целям исправления подсудимого, принципам индивидуализации и справедливости наказания, а также по мнению суда только данный вид наказания будет достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по условному осуждению по приговору ФИО20 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору, к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору ФИО19 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не находя оснований для полного сложения наказаний. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья ФИО1 и данные о его личности. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания за совершенное преступление применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу судом установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.63 УК РФ.

По этим же основаниям, а также с учетом установленных и конкретных обстоятельства по делу, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую за совершенное преступление в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания наказания. При этом суд учитывает, что фактически ФИО1 был установлен сотрудниками правоохранительных органов именно ДД.ММ.ГГГГ, в последующем был ограничен в праве передвижения. При этом срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Также подлежит зачету в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания, наказание, отбытое по приговору Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 и ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ФИО18 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору ФИО17 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. Исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания время его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания, наказание, отбытое по приговору ФИО16 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства (по вступлении приговора в законную силу): 

- должностная инструкция ООО «Агроторг» на 4 л., справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., инвентаризационный акт ООО «ФИО14» на 1 л., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., устав ООО «ФИО15» на 16 л., накладная на 4 л. и договор аренды на 18 л., компакт диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения изъятый в ходе в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина Пятерочка «ООО ФИО13», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию 

<

адрес> областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья ФИО12