Дело № 2-993/2024

УИД 89RS0004-01-2024-000505-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 21 марта 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А., 

с участием старшего помощника прокурора города Новый Уренгой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Механизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новый Уренгой ЯНАО, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Механизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы. В обоснование своих требований указав, что прокуратурой города по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения трудового законодательства ответчиком. В ходе указанной проверки установлено, что ФИО2 22.06.2020 г. принят на работу в АО «Механизация» на должность 

<

данные изъяты>. Коллективным договором АО «Механизация» установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа текущего месяца выплачивается аванс, 15 числа месяца, следующего за отчетным, производится окончательный расчет за отработанный месяц. За декабрь 2023 года не произведена выплата заработной платы, общая сумма задолженности по заработной плате составляет 159 913,65 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 159 913,65 рублей, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании помощник прокурора уточнил исковые требования, указав, что на день рассмотрения спора заработная плата выплачена в полном объеме 29 и 30 января 2024 года. Просил взыскать с АО «Механизация» компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, поскольку работодателем допущено нарушение по срокам выплаты заработной платы.

ФИО2, представитель АО «Механизация» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец ФИО2 22.06.2020 года был принят на работу в АО «Механизация» на должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5.6 коллективного договора между трудовым коллективом и администрацией АО «Механизация» заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа текущего месяца выплачивается аванс, 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за отработанный месяц. 

Вопреки указанным положениям коллективного договора, расчёт с ФИО2 за декабрь 2023 года произведен с нарушением установленного срока, а именно 29 и 30 января 2024 года. 

Исходя из представленных суду документов задолженность по заработной плате погашена ответчиком в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «Механизация» суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 200 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика АО «Механизация» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за неимущественное требование в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Новый Уренгой удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Механизация» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Механизация» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО. 

Судья Н.А. Кузьмина.