Дело №г. КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет ремонтно-восстановительных работ 113136 руб., стоимость восстановления кухонного гарнитура 82700 руб., расходы по дезинфекции в сумме 4500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 руб., расходы, понесенные за демонтаж потолочного полотна в сумме 2000 руб., расходы понесенные за демонтаж кухонного гарнитура в сумме 3500 руб., расходы на получение выписки в размере 390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5352 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>., в которой проживает дочь собственника Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 13 мая 2022 года ФИО3 обнаружила намокание на задней стене кухонного гарнитура, после снятия фальшпанелей, демонтажа кухонного гарнитура и бытовой техники были обнаружены следы плесени, отслоения обоев и намокание по всей поверхности стены, также была обнаружена вода в электропроводке. ФИО3 незамедлительно обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск». Согласно акту о заливе от 13 мая 2022 года выявлены следы затопления в кухне, а именно, стены, где расположена вентиляция, следы намокания и плесени. Согласно повторному акту о заливе от 17 мая 2022 года, составленному совместно с жильцом 

<

адрес> ФИО4 обнаружена протечка труб в санузле 

<

адрес>, которые зашиты в короб. Выявленная протечка труб послужила причиной залива квартиры истца. 14 июня 2022 года составлен акт обследования квартиры истца с описанием имущества, которое пострадало в результате залива. Собственником 

<

адрес> по сведениям ЕГРН является ФИО2 24 мая 2022 года истец обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая и выплате компенсации, 02 июня 2022 года ООО «РусЭксперт-Сервис» проведен осмотр жилого помещения и составлен акт, в котором перечислены поврежденные предметы и общее состояние места залива. В стразовой выплате было отказано. 24 мая 2022 года истец обратилась в ООО «СЭС Услуги» о проведении обработки помещения для устранения плесени, за что было оплачено 4500 руб. Перед проведением мероприятий по дезинфекции были понесены расходы на демонтаж встроенного кухонного гарнитура и встроенной бытовой техники в размере 3500 руб. За оценку причиненного ущерба было оплачено в ООО «ЮрЖилЭксперт» 9000 руб. На основании технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения дефектов помещения 

<

адрес> явилось затопление из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 113136 руб. Кроме того, от причиненного залива пострадал кухонный гарнитур, стоимость ущерба определена в 82700 руб. Истцом были понесены расходы по снятию потолочного потолка на сумму 2000 руб., а также на получение выписки из ЕГРН в сумме 390 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям, но дополнительно пояснила, что уменьшает размер исковых требований и просит взыскать за восстановление кухонного гарнитура денежную сумму в размере 43675,63 руб., на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в причинении материального ущерба в результате затопления квартиры, признала исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 42287 руб., о взыскании стоимости ущерба по кухонному гарнитуру в размере 43675,63 руб., в остальной части иск не признала и указала, что считает завышенными расходы по демонтажу потолочного полотна, демонтажу кухонного гарнитура и встроенной бытовой техники, дезинфекции, указав при этом, что она предлагала истцу выполнить данные работы своими силами, ранее представила письменные возражения (л.д.195196 т.1).

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно в совокупности доказать не только факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, но и размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> (л.д.148-153 т.1).

Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.16-18,154-158 т.1).

13 мая 2022 года в 

<

адрес> было установлено, что на кухне, стена, на которой расположен вентиляционный канал влажная, смежная с санузлом, повреждена чистовая отделка, обои, задняя стенка шкафа и кухонная панель, трубы ХВС, ГВС сухие, протечки нет, вентканал кухни перекрыт, в квартире, расположенной на верхнем этаже протечка не обнаружена, что подтверждается актом обследования квартиры (л.д.13 т.1).

При осмотре 

<

адрес> 17 мая 2022 года обнаружена протечка в санузле, трубы зашиты в коробе, вследствие чего затопило 

<

адрес>, повреждена чистовая отделка: обои, кухонный стеллаж, фальшпанель не стене (л.д.14 т.1).

При этом суд отмечает то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался тот факт, что затопление произошло по ее вине вследствие порыва трубопровода, который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (л.д.127-128 т.1).

При осмотре 

<

адрес> 14 июня 2022 года комиссией установлено: после протечки труб внутренней разводки в санузле в 

<

адрес>, выявлены последствия в 

<

адрес>: повреждения чистовой отделки стены, потолка, пола в кухонной комнате, намокла кухонная мебель, следы плесени на стене, мебели (л.д.15 т.1).

Кроме того, на основании заявления ФИО1 о страховой выплате (л.д.21-22 т.1) 01 июня 2022 года ООО «РусЭксперт-Сервис» был составлен акт осмотра (л.д.23-26 т.1), в котором указано, что в результате осмотра выявлены следы намокания, плесени, грибка, обои отошли от стен, ламинат на полу деформировался, кухонный гарнитур частично покрыт плесенью, видны следы набухания и разводов, возможно наличие скрытых дефектов за потолочным покрытием, под ламинатом в виде грибка, плесени, отсыревания штукатурки.

Однако в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, так как отсутствуют основания для признания рассматриваемого случая страховым случаем (л.д.27-32 т.1).

23 мая 2022 года между ООО «СЭС Услуги» и ФИО1 был заключен договор на проведение профилактических мероприятий № (л.д.33-35 т.1), по которому исполнитель обязуется провести профилактические мероприятия: обследование объекта обработки с целью определения тактики и объемов истребительных и контрольных мероприятий, непосредственно истребительные мероприятия по уничтожению плесени (9 кв.м.) в 

<

адрес>; цена договора составляет 4500 руб., которые были оплачены исполнителю после выполнения работ по дезинфекции (устранение плесени 5 кв.м.) (л.д.36 т.1).

За демонтаж кухонного гарнитура 23 мая 2022 года истцом было оплачено 3500 руб. (л.д.48 т.1).

16 июня 2022 года между ООО «МАРИО» и ФИО1 был заключен договор о выполнении работы по установке натяжных потолков в 

<

адрес> (л.д.42-45 т.1) и за выполненные работы было оплачено 2000 руб. (л.д. 41, 46-47 т.1).

Согласно технического заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» №31/2022 от 27 мая 2022 года (л.д.50-88 т.1) причина возникновения дефектов помещений 

<

адрес> – затопление из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, вышеперечисленные повреждения являются существенными, не обеспечивают допустимые условия для проживания людей в помещениях квартиры, для устранения выявленных нарушений и приведения внутренней отделки помещений 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после затопления, в состояние соответствующее имевшемуся до возникновения дефектов и удовлетворяющее нормам и правилам, действующим в настоящее время на территории РФ необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 113136 руб.

На основании договора на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮрЖилЭксперт» и ФИО1 (л.д.37-40 т.1) истцом было оплачено за техническое заключение 9000 руб.

Из отчета № об оценке объекта оценки ООО «ЮрЖилЭксперт» (л.д.89-133 т.1) величина рыночной стоимости кухонного гарнитура, год изготовления : 2019, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82700 руб. 

Согласно технического заключения, составленного ООО «ЮрЖилЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ № (доп) (л.д.163-172 т.1) исходя из данных осмотра, характера и количества повреждений кухонного гарнитура (повсеместное повреждение водой и намокание материала, из которого изготовлен гарнитур), невозможно восстановить кухонный гарнитур, находящийся в кухне 

<

адрес> и невозможна его дальнейшая эксплуатация.

Из заключения судебной строительно- технической экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> обрадовались следующие повреждения отделки конструктивных элементов: повреждения натяжного потолка, пола и повреждение обоев, следы плесени на поверхности стен в помещении № (кузня-гостиная); стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки конструктивных элементов в помещении 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, на дату затопления май 2022 года составляет 42287 руб., стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений напольного покрытия от затопления в комнате – кухня-гостиная (площадью 17,4 кв.м.) 

<

адрес> на дату затопления май 2022 года составляет 93900 руб. (л.д.3-20 т.2).

Из исследовательской части данного заключения с учетом пояснительного письма ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60 т.2) следует, что был проведен экспертный осмотр помещений 

<

адрес>; сведения о характере и объемах повреждений – поверхность пола в помещении № (кухня-гостиная) площадью 17,4 кв.м. – ламинат, ПВХ плинтус – повреждения отсутствуют; в ходе проведения экспертного осмотра стороной не проводились работы по демонтажу напольного покрытия в помещении № (площадью 17,4 кв.м.), что не позволяет установить наличие (отсутствие) патогенной микрофлоры, поскольку на поверхности потолка, стен в помещении № установлено наличие биологической коррозии, то эксперт полагает вероятное наличие патогенной микрофлоры на полезности пола в помещении № (площадью 17,4 кв.м.).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 12 апреля 2023 года суду показала, что повреждения пола при осмотре установлены не были, но она провела расчет стоимости ремонтно-строительных работ в сумме 93900 руб., в случае появления плесени под напольным покрытием, так как имеется такая вероятность, в случае отсутствия плесени под напольным покрытием, не требуется проведение ремонтных работ по напольному покрытию; для установления данного обстоятельства необходимо провести дополнительный осмотр со вскрытием ламината.

Из пояснений к заключению № о результатах полученных в ходе проведения дополнительного экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 т.23) усматривается, что в результате дополнительного экспертного осмотра был демонтирован ламинат в месте сопряжения стены и перекрытия, в ходе осмотра установлено, что на ламинатной доске имеются разводы и потеки (белого цвета), а также наблюдается пылеватые напыления, в виде загрязнений, веществами темно-серого цвета (грязь); на момент осмотра наличие пятен желтого, темного и бурого цветов на поверхностях отделочных материалов пола, свидетельствующих на образование гриба (плесени) не имеются.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-38 т.2) следует, что стоимость нового (бездефектного) кухонного гарнитура, находящегося в квартире по адреса: 

<

адрес>, на момент аварийной ситуации (май 2022 года) составляла 97056,94 руб., рыночная стоимость кухонного гарнитура, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес> учетом фактического состояния на май 2022 года составляла 72792,71 руб., степень снижения стоимости (ущерб) кухонного гарнитура, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате аварийной ситуации, с учетом фактического состояния, составила 43675,63 руб.

Основываясь на данных, содержащихся в материалах дела причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является порыв трубы внутренней разводки, расположенной в ванной комнате 

<

адрес>, при этом их фотоматериалов усматривается, что трубы внутренней разводки были заложены кафельной плиткой (л.д.127-128 т.1), следовательно, авария произошла в зоне ответственности ФИО2

Исходя из общих требований закона следует, что управляющая организация, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно которым состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (п.1); в состав общего имущества включаются: …д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.2); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5). 

Ч.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли инженерное оборудование, расположенное в 

<

адрес>, порыв которого послужил причиной залива 

<

адрес> к общему имуществу многоквартирного дома и неисправность какого имущества (общего либо имущества собственника квартиры) привела к заливу квартиры истца.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, труба холодного водоснабжения внутренней разводки, расположенная в ванной комнате 

<

адрес> находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес>.

Как указано ранее в решении суда, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО2 – собственник 

<

адрес>, так как затопление произошло вследствие разрыва трубопровода и данное инженерное оборудование подлежало содержанию в надлежащем состоянии ответчиком.

Ответчиком ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении затопления? а данное обстоятельство, относится к бремени доказывания ответчика.

При определении стоимости ремонтно-строительных работ по устранению последствий, вызванных затоплением 

<

адрес> суд принимает заключение судебной экспертизы, по которому размер стоимости ремонтно-строительных работ составляет 42287 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта в этой части, поскольку оно не противоречит собранным доказательствам по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется оснований полагать, что эксперт заинтересован либо некомпетентен.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Суд полагает, что размер ущерба, определенный ООО «ЮрЖилЭксперт» является завышенным, так как в ходе проведения судебной экспертизы, при дополнительном экспертном осмотре было установлено, что напольное покрытие не повреждено в результате затопления, в связи с чем не требуется проведение ремонтных воздействий в данной части, также экспертом при проведении судебной экспертизы было указано, о том, что требуется замена улучшенных обоев, а не высококачественных и не требуется просушка пола, что и привело к завышению сметной стоимости работ и материалов.

При определении размера материального ущерба суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 и стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу – кухонному гарнитуру в размере 43675,63 руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что истцом ФИО1 в данной части исковые требования были уменьшены, а ответчик ФИО2 признала иск в части взыскания с нее в пользу истца денежной суммы в размере 43675.63 руб.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявленные истцом требования о взыскании убытков, то есть расходов которые необходимо было произвести ФИО6 для восстановления нарушенного права, а именно: оплата услуг дезинфекции а сумме 4500 руб. (л.д.33-36 т.1), расходы, понесенные на демонтаж потолочного полотна в сумме 2000 руб. (л.д.41 т.1), расходы на демонтаж кухонного гарнитура и бытовой техники в сумме 3500 руб. (л.д.48 т.1), с учетом того, что данные работ, по мнению суда, было необходимо произвести для предотвращения увеличения размера ущерба вследствие распространения биоповреждений поверхностей (устранение плесени, грибка).

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 42287 руб., стоимость восстановления кухонного гарнитура в размере 43675,63 руб., убытки в размере 10000 руб. 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иной стоимости, причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу ФИО1 с ФИО2 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078,88 руб. (л.д.6 т.1), расходы по составлению технического заключения в размере 5177,70 руб. (л.д.40 т.1), расходы, понесенные на получение выписки в размере 224,37 руб. (л.д.125 т.1), так как исковые требования удовлетворены на 57,53% (цена иска – 166811,63 руб., требования удовлетворены на общую сумму 95962,63 руб.).

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 23 января 2023 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, расходы за проведение экспертизы были возложены на ФИО2 (л.д.223-224 т.1).

С заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 35494 руб. (л.д.39-40 т.2).

При этом в данном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая стоимость производства экспертизы составляет 53240 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено 17746 руб.. в связи с чем подлежит взысканию денежная сумма в размере 35494 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату в размере 8873 руб. (л.д.92 т.2).

В соответствии с положениями ст. ст.96,98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 необходимо взыскать в пользу в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4009,97 руб., а с ФИО1 в размере 22611,03 руб., так как исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 42287 руб., стоимость восстановления кухонного гарнитура в размере 43675,63 руб., убытки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078,88 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 5177,70 руб., расходы, понесенные на получение выписки в размере 224,37 руб., а всего – 104443,58 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4009,97 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22611,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-133/2023 Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-004791-71

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2023г.

Судья: Л.В.Белоцерковская 

Секретарь: И.В.Муштакова