Судья Муравьев Д.В. Дело № 22-1638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 6 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Осиповой А.С.

с участием

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Волгиной Л.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волгиной Л.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Волгина Л.В., считая постановление необоснованным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Считает, что администрация характеризует осужденную положительно, а вывод нецелесообразности условно-досрочного освобождения сделан только на основании, что у ФИО1 не разрешены социальные вопросы, и что она не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях, тогда как осужденной представлены суду сведения о социальной адаптации в случае ее условно-досрочного освобождения. Считает, что имеющееся количество поощрений не может свидетельствовать о пассивном поведении ФИО1 и невозможности ее условно-досрочного освобождения. Полагает, что судом не учтена характеристика в полном объеме, не приняты во внимание возраст и состояние здоровья ФИО1. 

В возражениях прокурор Жаров В.Ю. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

ФИО1 осуждена приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 5.05.2022 г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Конец срока - 30.10.2026 г.

В силу положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденной, суд первой инстанции проверил материалы личного дела, принимал во внимание доводы, указанные в ходатайстве, исследовал сведения, характеризующие личность осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, отсутствие взысканий, наличие поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, положительное отношение к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, поддержание социальных связей, возможность социальной адаптации, признание вины. 

Однако, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, отбывая наказание в исправительной колонии с 1 июня 2022 года, то есть более трех лет, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, лишь дважды поощрялась администрацией в апреле и июле 2023 года. Третье поощрение получено ей лишь в сентябре 2025 года после вынесения судом решения. Как отмечено в характеристике, в том числе исследованной в суде апелляционной инстанции, осужденная в целом характеризуется положительно, однако ни в чем активно за последние два года себя не проявила, участия в культурно-массовых и спортивно-оздоровительных мероприятиях не принимает, желания и инициативу не проявляет; в кружковой деятельности участия также не принимает. По результатам 

<

данные изъяты> Администрация считала нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что убедительных доводов, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. 

Вместе с тем представленные суду материалы, сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания обоснованно не позволили суду прийти к выводу о возможности исправления осужденной в случае условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у осужденной поощрения за добросовестный труд от 3 сентября 2025 года, однако само по себе наличие поощрения при отсутствии достаточной совокупности иных убедительных доводов о возможности исправления осужденной в период условно-досрочного освобождения, не может безусловно свидетельствовать о необходимости удовлетворении ходатайства. 

Возможность социальной адаптации осужденной по месту жительства, гарантии ее трудоустройства не могут быть безусловным основанием к удовлетворению ходатайства. Суд оценивает поведение осужденной в период отбывания наказания, анализирует наличие критериев, предусмотренных ст. 79 УК РФ для условно-досрочного освобождения и должен прийти к твердому выводу, что цели наказания могут быть достигнуты в период условно-досрочного освобождения. Таких убедительных доводов суду не представлено.

Возраст осужденной и сведения о 

<

данные изъяты>, а также трудоустройство ФИО1 не препятствуют ей участвовать в культурно-массовых мероприятиях, заниматься кружковой деятельностью, проявлять инициативу в общественной жизни учреждения и отряда. Воспитательная работа в исправительном учреждении построена таким образом, что позволяет осужденным проявить себя в иных сферах профилактической деятельности и получать поощрения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основываясь на совокупности всех сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 не достигнута та степень исправления, при которой возможно условно- досрочное освобождение. Суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. 

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется. Суд считает постановление законным и обоснованным, выводы, изложенные в нем надлежащим образом мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волгиной Л.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий