ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя процессуального истца Люкшиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2026 по исковому заявлению Прокурора г. Оленегорска Мурманской области в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор г. Оленегорска Мурманской области в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в рамках проведенной по обращению ФИО1, проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом МО МВД России «Оленегорский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 16 000000 рублей, принадлежащих заявителю.

Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1,, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, посредством звонков и переписки в мобильном приложении «Скайп» под предлогом инвестиций ввело в заблуждение ФИО1,, после чего последний, заблуждаясь относительно преступных намерений неустановленного лица, действуя по инструкции злоумышленника, осуществил перевод собственных и кредитных денежных средств в общей сумме около 16000 000 рублей различными суммами на различные банковские счета, указанные злоумышленником.

Таким образом, неустановленное лицо совершило мошенничество, то есть хищение путем обмана принадлежащих ФИО1, денежных средств в общей сумме около 16 000 000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела №, потерпевший ФИО1, в период времени с 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в общей сумме 2 300 000 руб. на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Публичного акционерного общества банка ВТБ, на имя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Прокуратурой города Оленегорска посредством комплексной платформы «ИС МЭВ» осуществлена проверка имеющихся в материалах уголовного дела №, сведений о ФИО2, открытых на ее имя банковских счетах, данных о документах, удостоверяющих ее личность, о месте и дате ее регистрации, наличии собственности.

Из материалов уголовного дела следует, что в данном случае не имелось законных оснований для получения ответчиком на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Публичного акционерного общества банка ВТБ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 2 300 000 руб.

ФИО1, не имел намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительную помощь, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1, денежных средств на счет ответчика, не имеется.

ФИО1, не может самостоятельно обратиться в суд ввиду ограничений, установленных ст. 42 УПК РФ, сложившейся трудной жизненной ситуацией, отсутствия юридического образования, что подтверждается его заявлениям.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель процессуального истца Прокурора г. Оленегорска Мурманской области Люкшина Е.Н., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 08.12.2025г. ответчик суду пояснила, что банковскую карту оформила на себя по просьбе знакомого мужчины (гражданина иностранного государства, у которого были трудности с открытием счета на свое имя) и передала ему, о получении денежных средств информации не имеет. В судебное заседание 13.01.2026г. ответчик не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя процессуального истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом МО МВД России «Оленегорский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 16 000 000 рублей, принадлежащих ФИО1,

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, посредством звонков и переписки в мобильном приложении «Скайп» под предлогом инвестиций ввело в заблуждение ФИО1,, после чего последний, заблуждаясь относительно преступных намерений неустановленного лица, действуя по инструкции злоумышленника, осуществил перевод собственных и кредитных денежных средств в общей сумме около 16 000 000 рублей различными суммами на различные банковские счета, указанные злоумышленником.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Оленегорский» в качестве потерпевшего признан ФИО1,

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале июля 2024 года, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на каком именно интернет-ресурсе, точно не помнит, увидел рекламу об инвестициях в БКС, которая его заинтересовала, истец ввел свой номер мобильного телефона, ему перезвонила представитель, девушка, которая представилась как Юлия. Девушка разговаривала на русском языке без каких-либо дефектов речи и акцента, вежливо, грамотно, чем вызвала доверие истца. Юлия рассказала об условиях инвестирования и переадресовала истца на ФИО3, который позвонил ему в мобильном приложении Скайп с демонстрацией экрана телефона ФИО1,, в ходе разговора истец начал регистрироваться на интернет-платфор Терминал, мобильное приложение которой, действуя по инструкции Ивана, истец установил на свой мобильный телефон. Данная платформа, со слов Ивана, работает на интерне платформе Байбит. Кроме того, действуя по инструкции Ивана, истец перевел собственные денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве инвестиций по номеру мобильного телефона на имя Я. Дальнейшие действия по инвестированию осуществлял, действуя по инструкции К.Е.С., на которую истца переадресовал ФИО3. С К.Е.С. также осуществляли переписку и разговоры с демонстрацией экрана в мобильном приложении Скайп.

На протяжении двух дней истец с К.Е.С. занимались торгами на бирже провели три сделки, от которых был получен доход, точную сумму которого истец не помнит. Затем К.Е.С. предложила повысить ставки и завести денежные средства сумме 2 000 000 рублей для того, чтобы производить торги на более крупные суммы, пояснив, что с небольшими суммами ей работать не интересно. У ФИО1, имелась необходимая сумма сбережений, поэтому он согласился, и они заключили фьючерсный контракт на 50 000 долларов США, с которого ФИО1, получил доход 23 994,72 доллара. Затем с помощь К.Е.С. были заключены еще два фьючерсных контракта, ставки по которых ФИО1, осуществлял за счет собственных сбережений. К.Е.С. сказала, что оформила на ФИО1, контракты, для обеспечения которых было недостаточно имеющихся у него денежных средств, поэтому КЕС настойчиво предложила истцу оформить кредитное обязательство на сумму 4500 000 рублей и переадресовала его на К.М.С., с которым ФИО1, общался через мобильное приложение Скайп посредством переписки и разговоров с демонстрацией экрана его телефона. С К.М.С. совместно стали оформлять заявки на получение различных кредитных обязательств, в результате чего на имя ФИО1, был одобрен только ипотечный кредит на сумму 4500 000 рублей. Данные денежные средства ФИО1, были предоставлены по Сбербизнесу.

Данную сумму денежных средств истец перевел частями на свою дебетовую карту Сбербанка, а далее, действуя по инструкции К.М.С., ФИО1, осуществлял переводы денежных средств различными суммами по реквизитам, которые называл К.М.С. После того, как внес все денежные средства, со слов К.Е.С., у истца не хватало 10 500 рублей, которые она внесла за него, чтобы закончить сделку на платформе Терминал. После того, как ФИО1, отработал контракт, с К.Е.С. в ходе разговора с демонстрацией экрана попытались вывести денежные средства с его счета на платформе Терминал, на что истцу пришел отказ от сайта Байбит с пояснениями о том, что у него неправильно оформлена страховка, так как сумма денежных средств на его счете на платформе Терминал превышает 500 000 долларов США, в связи с чем счет ФИО1, на платформе замораживается. Кроме того, были разъяснены условия разблокирования счета. Для этого ФИО1, необходимо было открыть другую ячейку на платформе Терминал и завести туда 4 процента от суммы на балансе его первоначальной ячейки, при этом он должен был направлять пояснительные письма о совершаемых им на платформе Терминал действиях по разблокировке страховки. После внесения ФИО1, необходимой суммы денежных средств, которая составила 25 000 долларов США, с его ячейки на платформе Терминал были сняты 100 долларов СЩА для разблокирования страховки, а остальные денежные средства были автоматически заведены на основную ячейку истца на платформе Терминал. На разморозку депозита у истца ушло 2 дня, а затем с К.М.С. они снова попытались вывести денежные средств в сумме 100 000 долларов США. С этой целью на платформе Терминал истец ввел все данные свой банковской карты, номер мобильного телефона, подал запрос на вывод денег, после чего К.М.С. сообщил, что ФИО1, поступит звонок из заграницы из банка, в ходе разговора истец должен был четко отвечать на поставленные вопросы. Позвонили из Сингапур, но разговаривала женщина на русском языке, без дефектов речи и акцента, спрашивала о сумме, которую истец желает вывести, он, отвечая на вопросы звонившей женщины, называл ей свои идентификационные данные, и когда дело дошло до пароля авторизации на платформе Терминал, оказалось, что данного пароля у истца нет, поэтому ему пришел отказ в выводе денежных средств, а также сообщение том, что код авторизации на площадке заблокирован. Чтобы его разблокировать нужно внести 2 процента от общего баланса на счете истца на платформе Терминал, то есть около 1300 000 рублей, денег у истца не было, об этом он сообщил К.М.С., на что его обвинили в халатности. Снова разъяснили алгоритм повторной авторизации, но в связи с тем, что необходимой суммы денежных средств истец не имел, не стал выполнять инструкции звонивших, на связь с ними больше старался не выходить, так как у него возникли подозрения, что в отношении него совершены мошеннические действия. Истец обратился в Банк ВТБ, где у него открыты счета, сотрудник банка также пояснила, что в отношении истца действительно совершены мошеннические действия, и рекомендовала ему обратиться в полицию.

Таким образом, согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела №, потерпевший ФИО1, в период времени с 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в общей сумме 2 300 000 руб. на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Публичного акционерного общества банка ВТБ, на имя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Прокуратурой города Оленегорска посредством комплексной платформы «ИС МЭВ» осуществлена проверка имеющихся в материалах уголовного дела №, сведений о ФИО2, открытых на ее имя банковских счетах, данных о документах, удостоверяющих ее личность, о месте и дате ее регистрации, наличии собственности.

Согласно представленной выписке ВТБ ПАО, ФИО1, производились следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ перевод «внутри ВТБ» в сумме 1 000 000 рублей на счет № ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод «внутри ВТБ» в сумме 1 050 000 рублей на счет № ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод «внутри ВТБ» в сумме 250 000 рублей на счет № ФИО2

Из установленных остоятельств дела следует, что в данном случае не имелось законных оснований для получения ответчиком на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Публичного акционерного общества банка ВТБ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 2 300 000 руб.

На ФИО2 как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами. В результате неправомерных умышленных действий ответчика банковская карта, оформленная на имя ФИО2, которую она, согласно ее пояснениям в судебном заседании 08.12.2025г., изначально не намеревалась использовать и оформляла в целях дальнейшей передачи знакомому мужчине, поступила во владение неустановленного лица и была использована в мошеннических целях.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на ее счет ответчиком ФИО2 не опровергнут, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ею также не принято. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суммы неосновательного обогащения в размере 192 000 руб.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Оленегорска Мурманской области в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 38 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2026 г. Судья