№2а-910/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 14 ноября 2019 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г., 

при секретаре – Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами, заинтересованное лицо ГУ МВД России по Ростовской области, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами, обосновывая свои требования тем, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 состоит на учёте в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер», с диагнозом пагубное употребление стимуляторов (F15.1). МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> предоставлена информация, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серия и 

<

номер скрыт>, на право управление транспортными средства категории «

<

данные изъяты> На основании изложенного 

<

адрес> просит суд прекратить действия права на управление транспортными средствами у ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при прохождении освидетельствования неустановленное лицо воспользовалось его персональными данными, в связи с чем он был поставлен на учёт в наркологическом кабинете. Он был поставлен на учёт в наркологическом кабинете незаконно. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в наркологический диспансер о снятии его с учёта, в связи с тем, что его персональными данными воспользовалось неустановленное лица. Ему сказали сдать анализы, он их сдал, анализы были в порядке и в ДД.ММ.ГГГГ его сняли с наркологического учёта по его заявлению на основании заключения врачей. В суд с иском о признании постановки его на учёт в наркологическом диспансере незаконным, он не обращался. 

Представить заинтересованного лица ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

По ходатайству административного ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работает заведующей наркологическим отделением 

<

номер скрыт> в 

<

адрес>, так же суду пояснила, что ответчик был поставлен на учёт в наркологическом кабинете ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На опьянение он был направлен сотрудниками полиции. Он был поставлен на учёт, но с ним никто не работал. ФИО1 обратился к ним с заявлением о снятии с учёта, в связи с тем, что при прохождении освидетельствования неизвестное лицо воспользовалось его персональными данными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением врачебной комиссии был снят с учёта, по его заявлению. В суд с иском о признании незаконной постановки ФИО1 на учёт никто не обращался. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Категория допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены ст.25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами статьи 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение водителей или кандидатов в водители, медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ – водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а так же медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение на право управление транспортными средства категории 

<

данные изъяты> серия 

<

данные изъяты>, что подтверждается сообщением МРЭЕ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Шахтинского филиала ГБУ «Наркологический диспансер» в отношении ФИО1 установлено диспансерное наблюдение с февраля 2017 года, диагноз: пагубное употребление стимуляторов F15.1.

Согласно сообщению Шахтинского филиала ГБУ «Наркологический диспансер» ФИО1 был поставлен на учёт и имеет заболевание, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, которое входит в Перечень медицинский противопоказаний к управлению транспортным средством, утверждённым Постановлением Правительства РФ 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. 

Согласно ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» - задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» - в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» - обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» - Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а так же защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Шахтинский филиал ГБУ «Наркологический диспансер» с заявление о прекращении диспансерного наблюдения, в связи с тем, что при прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ его персональными данными воспользовался другой человек (данные в Акта медицинского освидетельствования 

<

номер скрыт> внесены на основании протокола ОКОН без установления личности освидетельствуемого).

Согласно сообщению Шахтинского филиала ГБУ «Наркологический диспансер» 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял на диспансерном учёте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное употребление стимуляторов. Снят комиссией ВК 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Решения врачебной комиссии ГБУ РО «Наркологический диспансер» протокол 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в отношении ФИО1 прекращено диспансерное наблюдение на основании личного заявления, согласно приказа 

<

номер скрыт>.

Однако, снятие лица с диспансерного учёта проводится не по заявлению больного, а в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдается больной. Такого заключения ФИО1 не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был поставлен на учёт в наркологическом диспансере незаконно, административным ответчиком суду не представлено.

Снятие ФИО1 с учёта по его заявлению, как указано в Решении врачебной комиссии ГБУ РО «Наркологический диспансер» (протокол 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о его незаконной постановке на учёт в наркологическом диспансере.

Кроме того, административный ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что он не обращался в суд с иском о признании его постановки на учёт в наркологическом диспансере незаконным, данные обстоятельства, так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 было выдано удостоверение на право управление транспортными средствами в период нахождения на учёте в наркологическом диспансере, что противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Вопреки ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие у него противопоказаний к управлению транспортными средствами. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, на управление транспортными средствами.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Судья В.Г. Хачатурян