А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 мая 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрова М.Г.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Меновщиковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропаевым Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 12 апреля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

1) 

<

дата> Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

2) 

<

дата> мировым судьёй Амурской области по Прогрессовскому судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождённого 

<

дата> по отбытии наказания,

3) 

<

дата> мировым судьёй Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 

<

дата> испытательный срок продлён на 1 месяц; на основании постановления Райчихинского городского суда Амурской области от 

<

дата> условное осуждение отменено, наказание приведено к реальному исполнению, 

4) 

<

дата> Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 

<

дата> по отбытии наказания; решением Белогорского городского суда Амурской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Петрова М.Г., выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Меновщиковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 задержан в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ, 20 октября 2020 года, и 22 октября 2020 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 декабря 2020 года.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 3 декабря 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 января 2021 года.

18 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Райчихинский городской суд Амурской области.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 18 января 2021 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 под стражей продлён до пяти месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 18 мая 2021 года.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 12 апреля 2021 года срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на судебной стадии производства по делу продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что фактически под стражей он содержится 8 месяцев, имеет постоянное место жительство, намерений оказывать давление на потерпевшего Потерпевший №1 не имеет. Приводит доводы о своей невиновности, выражает несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела, данной органами предварительного следствия, а также с выводами суда, приведёнными в обоснование принятого решения о продлении срока содержания его под стражей; указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, никаких мер к тому, чтобы скрыться от следствия, он не предпринимал. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Райчихинска Колесников И.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

На основании со ст. 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим и привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, связанного с применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в период непогашенных судимостей и в условиях установленного в отношении него (ФИО1) административного надзора, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. 

Учитывая изложенное – а именно характер предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание стадию судопроизводства и объём доказательств, исследование которых предполагается в ходе дальнейшего судебного следствия, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, исходя из общественных интересов, срок содержания ФИО1 под стражей обоснованно продлён судом.

Вышеуказанные обстоятельства, ранее учитываемые судом при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей значимости и продолжают оставаться актуальными, а срок, на который ФИО1 продлено применение меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, обусловленным объёмом рассматриваемого судом уголовного дела и числом участников уголовного судопроизводства. 

Довод органа предварительного следствия о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, ранее был отвергнут судом (постановления от 22 октября 2020 года и от 3 декабря 2020 года), в связи с чем соответствующее утверждение, содержащееся в обжалуемом постановлении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Также при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (постановление от 22 октября 2020 года) суд не учитывал в качестве основания для заключения ФИО1 под стражу то, что он может скрыться от органа предварительного расследования и суда. 

С учётом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылки суда первой инстанции в обжалуемом постановлении от 12 апреля 2021 года на то, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и оказать давление на свидетелей в целях принуждения их к изменению показаний, приведены судом в обоснование принятого решения ошибочно, - что однако не свидетельствует о необоснованном продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учётом наличия достаточных оснований полагать, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Довод ФИО1 о том, что он содержится под стражей свыше предусмотренного законом максимального (шестимесячного) срока по обвинению в совершении преступления средней тяжести, не основаны на законе, поскольку с учётом стадийного построения уголовного процесса срок содержания подсудимого под стражей после поступления уголовного дела в суд исчисляется самостоятельно и сложению со сроком содержания обвиняемого под стражей в период производства предварительного расследования не подлежит.

Доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности, о неполноте проведённого по уголовному делу предварительного следствия, а также о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела, данной органами предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка таких доводов относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не содержится. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, а также оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4013, ст. 4014 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления) обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Г. Петров

1версия для печати