Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 19 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Азаровой М.В.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Варыгин В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Варыгина В.А. и осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судим:

- 

<

...> осужден Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 

<

...> осужден Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев;

- 

<

...> осужден Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 264-1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; освободился 26.07.2021по отбытии срока наказания;

- 

<

...> осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 29 дней, (

<

...> снят с учета по основному наказанию в связи с его отбытием, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 24 дня),

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 

<

...> назначено к отбытию наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ действие дополнительного наказания распространено на всё время отбывание основного наказания, срок отбытия дополнительного наказания исчислен после отбытия основного наказания. 

Мера пресечения изменена на содержание под стражу. Под стражу взят в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Автомобиль «Mazda 3», г.н. А485НХ, 55 регион из-под ареста освобожден.

Вещественные доказательства: 

- компакт диск хранить в деле;

- автомобиль «Mazda 3», г.н. А485НХ, 55 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 9945 № 

<

...>, ключи от автомобиля оставлены у ФИО2

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Варыгин В.А. считает приговор несправедливым. Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Ссылается на смягчающие наказания обстоятельства, признанные судом. Считает, что ФИО1 может быть исправлен, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества. Суд не учел, что лишение свободы поставит ФИО3 в тяжёлое материальное положение его семью, негативно отразится на условиях содержания и воспитания, находящихся на его иждивении детей. Кроме того, не учел состояние здоровья ФИО1 Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждёН. ФИО1 не согласен с приговором суда. Считает, что кратный зачет должен быть произведен до прибытия его в колонию. Ссылается, что имеет двух несовершеннолетних детей, жена не имеет официального дохода, является единственным кормильцем в семье, ему необходима медицинская помощь. Просит приговор изменить в части назначенного наказания.

На апелляционную жалобу осужденного подано возражение государственным обвинителем М.Х. Абайдулиным. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.6, 60 УК РФ, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах адвокат и осужденный, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, убедительно мотивировал выводы о невозможности достижения целей наказания при назначении более мягкого, чем лишения свободы, вида наказания или применения положений ст.64, 73 УК РФ. Решение о режиме исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, с учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и является верным. Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым и не находит оснований для его снижения по доводам жалоб. Зачет времени содержания под стражей произведен в полном соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника

Судья: