№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Бузулук 09 февраля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимых Лазу С, ФИО2,

защитников – адвокатов Сорокина С.Е., Хабибуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лазу С., ** ** **** 

<

данные изъяты>, судимого: ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освобожденного от отбывания наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** ** **** в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Лазу С. и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего Л.В.Н.., при следующих обстоятельствах:

Лазу С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ** ** **** около 17 часов 00 минут, находясь по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления сформировал преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, после чего, в целях осуществления преступного умысла предложил ФИО2 совершить тайное хищение с незаконным проникновением в жилище, на что последний дал свое согласие, тем самым, вступил в преступный сговор на совершение тайного хищения, распределив между собой роли и действия каждого. Во исполнение своего преступного умысла, ** ** **** в 17 часов 30 минут Лазу С. и ФИО2, через незапертую дверь прошли в 

<

адрес>, являющийся жилищем, тем самым, незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий Л.В.Н.. После чего, ФИО2, согласно отведенной ему роли в целях обеспечения тайности хищения остался на первом этаже дома по вышеуказанному адресу, а Лазу С., поднявшись на второй этаж дома по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что потерпевший Л.В.Н. спит и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, в спальне на втором этаже с дивана взял сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 1386 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, затем спустившись на первый этаж вышеуказанного дома из угла комнаты взял пылесос «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, насос центробежный бытовой «

<

данные изъяты>», стоимостью 1964 рубля, а ФИО2 во исполнение единого преступного умысла из угла комнаты взял водонагреватель накопительный электрический объемом 30 литров фирмы «

<

данные изъяты>), стоимостью 3489 рублей, после чего ФИО2 и Лазу С. c похищенным имуществом вышли из дома по вышеуказанному адресу, где находясь на крыльце Лазу С. взял кабель электрический длиной 20 метров, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, тем самым, тайно похитили вышеуказанное имущество. Завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, Лазу С. с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущественный ущерб на общую сумму 8839 рублей. 

В судебном заседании подсудимые Лазу С. и ФИО2 каждый вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Лазу С. показывал, что ** ** **** днем с Е. и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, стали думать, где взять деньги. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом к знакомому Л., который проживает по адресу: 

<

адрес>, и похитить что-то ценное, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное. Предложил ФИО2 пойти с ним, тот согласился. Они подошли к дому Л. Е. остался на улице, а они с ФИО2 через незакрытую входную дверь вошли в дом. ФИО2 остался на первом этаже, а он поднялся на второй этаж и увидел, что Л. спал на диване. Рядом с ним на диване лежал сотовый телефон черного цвета марки «

<

данные изъяты> Он потихоньку взял данный телефон и спустился на первый этаж. На первом этаже увидели пылесос марки «

<

данные изъяты>», водонагреватель марки «

<

данные изъяты>», насос центробежный марки «

<

данные изъяты>». ФИО2 взял в руки водонагреватель, а он пылесос и насос. Выходя из дома, на пороге он увидел удлинитель в резиновой оплетке черного цвета, который также решил похитить. С похищенным имуществом пошли к его знакомому К., которому продали вещи за 500 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Аналогичным образом освещал события и ФИО2, показывая на следствии, что ** ** **** он, Лазу и Е. пришли к дому Л., чтобы похитить имущество, а затем его продать и купить спиртное. Е. остался на улице, а они с Лазу зашли во двор через незапертую калитку, подошли к входной двери. Лазу дернул дверь, она оказалась незапертой. Когда они зашли в дом, то в доме было тихо. Лазу сказал ему остаться на первом этаже, а сам поднялся на второй этаж. Примерно через 5-7 минут Лазу спустился со второго этажа, в руках у него был сотовый телефон черного цвета. Лазу сказал, что Л. спит на диване. После чего, они с Лазу стали осматривать первый этаж. В углу комнаты увидели пылесос марки «

<

данные изъяты>», водонагреватель марки «

<

данные изъяты>», насос центробежный марки «

<

данные изъяты>», решили их похитить. Он взял водонагреватель, а Лазу пылесос и насос. Они вышли из дома, прикрыли дверь. На пороге Лазу взял удлинитель в резиновой оплетке черного цвета. Похищенное сдали 

<

данные изъяты>, который занимается скупкой металла, за 500 рублей. Затем пошли в магазин за спиртным, но по дороге их задержали сотрудники полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Суд принимает показания подсудимых на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку они давали показания в присутствии своих защитников, их допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимые подтвердили оглашенные показания. 

Приведенные признательные показания подсудимых по фактическим обстоятельствам происшедшего в полном объеме согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Ю.А. следует, что ** ** **** у него в гостях находились Лазу и ФИО2, употребляли спиртное. Когда закончилась алкогольная продукция, то Лазу предложил ему и ФИО2 пойти к Л., чтобы занять у него денег. Они втроем пришли к дому Л., он остался на улице, а Лазу и ФИО2 зашли в дом. Через некоторое время Лазу и ФИО2 вышли, в руках у них были сотовый телефон, пылесос, водонагреватель электрический, водяной насос и удлинитель черного цвета. Он спросил откуда эти вещи, Лазу и ФИО2 пояснили, что эти вещи им отдал Л.. Далее они пошли к 

<

данные изъяты>, и сдали указанные предметы. После чего, пошли в магазин за водкой, но по дороге их остановили сотрудники полиции (

<

данные изъяты>).

Факт реализации похищенного подтвердил свидетель К.П.А. показав суду, что ** ** **** к нему пришел Лазу, и еще двое незнакомых мужчин. Лазу предложил купить у него пылесос марки «

<

данные изъяты>», водонагреватель накопительный электрический марки «

<

данные изъяты>» и насос центробежный бытовой марки «

<

данные изъяты>», а также кабель черного цвета длиной примерно 20 метров. Все бытовые предметы были бывшие в употреблении. Он спросил кому принадлежат данные вещи, Лазу ответил, что вещи нашли на мусорке. Осмотрев данные вещи, он за них передал Лазу деньги в сумме 500 рублей. Позже от сотрудников полиции стало известно, что дынные предметы были похищены.

Из оглашённых показаний потерпевшего Л.В.Н. следует, что показывал, что ** ** **** находился дома и выпивал спиртное. Помнит, что около 16.30 часов уснул. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> лежал рядом с ним на диване. Когда проснулся, то обнаружил, что сотового телефона нет на диване. Осмотрелся вокруг, но телефон не нашел. Спустился на первый этаж и увидел, что пропали пылесос марки «

<

данные изъяты>», водонагреватель накопительный электрический объемом 30 литров марки «

<

данные изъяты>», насос центробежный бытовой марки «

<

данные изъяты>». Затем он вышел во двор и обнаружил, что с крыльца пропал удлинитель в резиновой оплетке черного цвета. Понял, что пока он спал, кто-то похитил принадлежащие ему вещи. Позвонил в полицию, сообщил о случившемся. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащих ему вещей совершили Лазу и ФИО2. Со стоимостью похищенного имущества в общем размере 8839 рублей, согласен полностью. Ущерб в сумме 8839 рублей является значительным, так как он 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимых в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****, следует, что осматривалось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра места производилось фотографирование, фото таблица прилагается (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, у Лазу С. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> с сим-картой. В ходе проведения осмотра места происшествия производилось фотографирование, фототаблица прилагается (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что осматривался участок местности, расположенный 

<

адрес>. В ходе осмотра было обнаружены и изъяты: пылесос марки «

<

данные изъяты>», водонагреватель накопительный электрический объемом 30 литров фирмы «

<

данные изъяты>», насос центробежный бытовой «

<

данные изъяты>», кабель электрический длиной 20 метров. В ходе проведения осмотра места происшествия производилось фотографирование, фототаблица прилагается (

<

данные изъяты>).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной справкой о среднерыночной стоимости №

<

данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты> составляет 1386 рублей, пылесоса марки «

<

данные изъяты>» составляет 2000 рублей, водонагревателя накопительного электрического фирмы «

<

данные изъяты>» составляет 3489 рублей, насоса центробежного бытового марки «

<

данные изъяты>» составляет 1964 рубля (

<

данные изъяты>).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Лазу С. и ФИО2, которые имея предварительную договоренность, действуя согласованно, с единым умыслом, направленным на хищение, похитили из домовладения потерпевшего Л.В.Н. принадлежащее ему имущество. Доказательств, подтверждающих их виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым Лазу С. и ФИО2 группой лиц, по предварительному сговору между собой, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, против воли и без согласия потерпевшего, незаконно проникли в жилище и тайно завладели имуществом, принадлежащим потерпевшему Л.В.Н.

О наличии у подсудимых единого умысла и предварительного сговора на совершение кражи, свидетельствуют их показания, а также совместность их действий, их деяния были взаимосвязаны и направлены на достижение единой цели, каждый из них непосредственно участвовал в совершении кражи, выполняя действия входящие в объективную сторону преступления. Подсудимые действовали с корыстной целью, осознавали, что похищают чужое имущество и желали этого. С похищенным имуществом они скрылись с места преступления, и реально распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Из материалов уголовного дела, что сумма причиненного материального ущерба составляет 8839 рублей.

Потерпевший Л.В.Н. при его надлежащем извещении указал, что причиненный ущерб, с учетом его материального положения не является для него значительным, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он к подсудимым не имеет.

Также сведений о том, что в результате хищения сотового телефона марки «

<

данные изъяты> стоимостью 1386 рублей, пылесоса марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, водонагревателя накопительного электрического фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 3489 рублей, насоса центробежного бытового марки «

<

данные изъяты> стоимостью 1964 рубля, бывших в употреблении, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в деле не имеется. Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением имущества на общую сумму 8839 рублей потерпевшему был причинен значительный ущерб, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя, о том, что Лазу С. и ФИО2 совершена кража с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Лазу С. и ФИО2, каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых Лазу С. и ФИО2 в момент совершения противоправного деяния.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, Лазу С. каким-либо психическим расстройством ограничивающим способность понимать значение своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого- либо болезненного расстройства психической деятельности развившегося у Лазу С. после совершения инкриминируемых ему деяний по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у Лазу С. по материалам уголовного дела не усматривается. А потому Лазу С. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психического заболевания Лазу С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права (

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, ФИО2 каким-либо психическим расстройством ограничивающим способность понимать значение своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого - либо болезненного расстройства психической деятельности развившегося у ФИО2 после совершения инкриминируемых ему деяний по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. А потому ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психического заболевания ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права (

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд признает Лазу С. и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Лазу С. и ФИО2 вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, в полном объеме возместили ущерб, причиненный преступлением, принесли извинения потерпевшему. 

Лазу С. вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.А.. охарактеризовала своего супруга с положительной стороны, как спокойного человека, хорошего семьянина.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>, наличие у Лазу С. 

<

данные изъяты>. 

Из материалов уголовного дела следует, что преступление подсудимые совершили в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению Лазу С. и ФИО2 преступления. При этом суд отмечает, что самом по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Лазу С. и ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых после совершенного преступления, свидетельствующее об их раскаянье, позволяют при назначении наказания в виде штрафа применить положения ст. 64 УК РФ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых, и предупреждению совершения новых преступлений. 

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых Лазу С. С. и ФИО2,, в том числе их трудоспособный возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый Лазу С. содержался под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** **** по настоящее время, подсудимый ФИО2 с ** ** **** по настоящее время. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд учитывает срок их содержания под стражей и полностью освобождает их от отбывания наказания в виде штрафа. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лазу С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учесть период нахождения Лазу С. под стражей в период с ** ** **** по ** ** **** и полностью освободить Лазу С. от отбывания наказания в виде штрафа. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учесть период нахождения ФИО2 под стражей в период с ** ** **** по ** ** **** и полностью освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа. 

Меру пресечения Лазу С. и ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, каждого из-под стражи освободить в зале суда. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> пылесос марки «

<

данные изъяты>», водонагреватель накопительный электрический фирмы «

<

данные изъяты>», насос центробежный бытовой марки «

<

данные изъяты>», электрический кабель длиной 20 метров, хранящиеся у Л.В.Н.. – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-18/2024, УИД 

<

данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.