Дело № 2-2982/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В. 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, указывая на следующее.

04.09.2016г. в 

<

адрес>, произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Мерседес Бенц г.н. №, которая допустила столкновение с автомобилем Тойота Ипсум г.н.№, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Риск гражданской ответственности пострадавшего в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

08.09.2016г. договором уступки право требования страхового возмещения было передано ФИО3. 

09.09.2016г. ФИО3 обратилась в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако страховщик не произвел выплату. 

Приказом Банка России от 28.12.2016г. №ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ». 

Таким образом, пострадавший имеет право предъявить требование о страховой выплате в страховую компанию виновника- причинителя вреда. Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

19.12.2016г. ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством 

Для определения размера полученного ущерба в ДТП была проведена независимая экспертиза по Единой Методике ЦБ РФ в АвтоРегионФИО4 ФИО6 Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 91900 руб., с учетом износа 68600 руб.

Истица направила досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта.

18.05.2017г. договором уступки право требования страхового возмещения было передано ФИО1, о чем СПАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено 30.05.2017г. 

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумм страхового возмещения в размере 68600 руб., неустойку в сумме 6860 руб. с уточнением на день вынесения решения, финансовую санкцию 2000 руб., штрафа в размере 50%, расходы на проведенние досудебной экспертизы сумме 8000 руб., расходы на представителя 25000 руб., на аварийного комиссара 1000 труб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2533,80 руб., почтовые расходы 13135 руб. Взыскать с ФИО2 ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, а именно взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 36400 руб., неустойку в сумме 32760 руб. финансовую санкцию 2000 руб., штрафа в размере 50%, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на представителя 25000 руб., на аварийного комиссара 1000 труб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2533,80 руб., почтовые расходы 13135 руб. Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 39265 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями не согласился, просил в иске отказать, а также учесть, что автомобиль к осмотру не предоставлялся, доказательств, что он предоставлялся к осмотру в ОАО СК «Эни» не имеется, таким образом, основании для взыскания, собственник автомобиля первоначально заключил договор уступки права требования с ФИО3, которая имела статус ИП, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и неустойки.

ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что в удовлетворении исковых требований в ее отношении, должно быть отказано, поскольку сумма ущерба не превышает лимит по страховой сумме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2016г. в 

<

адрес>, произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Мерседес Бенц г.н. № которая допустила столкновение с автомобилем Тойота Ипсум г.н.№ принадлежащего истцу на праве собственности. 

Риск гражданской ответственности пострадавшего в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

08.09.2016г. договором уступки право требования страхового возмещения было передано ФИО3. 

Истец утверждает, что 09.09.2016г. ФИО3 обратилась в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако страховщик не произвел выплату. 

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о выплате страховитого возмещения и почтовым уведомлением о его получении. 

Приказом Банка России от 28.12.2016г. №ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ». 

Таким образом, пострадавший имеет право предъявить требование о страховой выплате в страховую компанию виновника- причинителя вреда. Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

19.12.2016г. ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательств, предоставления ею автомобиля к осмотру в одну из страховых организаций ею не приставлено. 

Для определения размера полученного ущерба в ДТП была проведена независимая экспертиза по Единой Методике ЦБ РФ в АвтоРегионФИО4 ФИО6 Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 91900 руб., с учетом износа 68600 руб.

Истица направила досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта.

18.05.2017г. договором уступки право требования страхового возмещения было передано ФИО1, о чем СПАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено 30.05.2017г. 

Согласно Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 рублей при причинений вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определением суда от 17.08.2017г. назначена комплексная трассологическая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «161 эксперт», на разрешение которой поставлены вопросы: определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум г.н.№ на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Определить стоимость восстановительного ремонта Тойота Ипсум г.н.А013КВ161 на дату ДТП 04.09.2016г. по среднерыночным ценам. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Тойота Ипсум г.н.№ с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 36400 руб., без учета износа 53200 руб. Стоимость восстановительного ремонта Тойота Ипсум г.н.А013КВ161 по среднерыночным ценам с без учета износа составит 75665 руб. 

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Выводы, произведенные в заключении, подтвердили в судебном заседании 

эксперт ФИО8 и ФИО9, пояснениям которых у суда не доверять оснований не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 36400 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертов в соответствии с Единой методикой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, оснований для применения к ответчику вышеуказанных мер ответственности, не имеется.

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные предложения СПАО «Ресо-Гарантия» предоставить автомобиль к осмотру в страховую компанию, он представлен не был.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так следует из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 43 названного постановления разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов и транспортного средства к осмотру освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.05.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.09.2016г. 

Поскольку факт наступления страхового случая установлен судом и не оспорен ответчиком, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании судебной автотехнической экспертизы, доказательства оплаты за услуги аварийного комиссара и досудебное исследование представлены, не превышают лимита ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и отказу в требованиях о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Кроме того, согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.1 ст.384 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Более того, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для взыскания в пользу истца с СПАО«РЕСО-Гарантия» штрафа удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца, заявленные к ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно дл того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируютсяглавой 59данного Кодекса, закрепляющей встатье 1064общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(пункт 1). В развитие приведенных положений ГражданскогокодексаРоссийской Федерации егостатья 1072предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того,пункт 1 статьи 1079ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих изстатьи 35Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с еестатьями 19и52гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требованиепункта 1 статьи 16Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13).

В силу изложенного, с ФИО2, как виновника в ДТП, подлежит взысканию разница между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 39265 руб., из расчета: 75665-36400.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 пользу истца расходы на оплату услуг представителя 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми. 

Таким образом, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы, которые документально подтверждены пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, в пользу ООО «161 эксперт» подлежит взысканию по 20000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1370 руб. 98 коп. и со СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1182 руб. 82 коп. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 36400 руб., расходов за услуги на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по вызову аварийного комиссара в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1182 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 39265 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1370 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «161 эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме –29 декабря 2017 года.

Судья: